Приговор № 1-32/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретаре судебного заседания Товмурзаеве З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юденко А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, получив справку-вызов из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» о необходимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти промежуточную аттестацию, не желая изначально приступать к обучению, используя как предлог названную справку-вызов, ДД.ММ.ГГГГ с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана подал командованию воинской части рапорт о предоставлении ему учебного отпуска. На основании вышеуказанного рапорта командиром войсковой части № ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен учебный отпуск сроком на 29 суток, с выездом в <адрес>, с датой прибытия в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения вне воинской части ФИО2, в вышеуказанное учебное заведение на аттестацию не прибывал, то есть незаконно находился вне воинских правоотношений, проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – командир автомобильного взвода показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении учебного отпуска обратился ФИО2, приложив к рапорту соответствующую справку-вызов. Данный рапорт установленным порядком был направлен по команде для предоставления указанного отпуска. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в учебном отпуске. По окончанию отпуска ДД.ММ.ГГГГ прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 3- командира роты материального обеспечения следует, что он ходатайствовал перед командованием воинской части по существу поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рапорта о предоставлении последнему учебного отпуска. На основании указанного рапорта командиром воинской части был издан соответствующий приказ о предоставлении ФИО2 отпуска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период учебного отпуска ФИО2 в воинской части отсутствовал и обязанностей военной службы не исполнял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1- старшего помощника начальника штаба по строевой и кадрам усматривается, что на основании поданного ФИО2 рапорта о предоставлении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебного отпуска командиром воинской части был издан ДД.ММ.ГГГГ № соответствующий приказ, выдан отпускной билет и по прибытию после окончания указанного отпуска ДД.ММ.ГГГГ названным должностным лицом в этот же день издан приказ №.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 – декана ФГАО «Южный федеральный университет» и Свидетель №5 - преподавателя этого же учебного заведения следует, что ФИО2 является студентом указанного учебного заведения, для сдачи промежуточной аттестации в учебное заведение не прибывал, предусмотренные учебным планом задания не выполнял.

Оглашенные показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 необходимо прибыть в ФГАО «Южный федеральный университет» для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний просит командование воинской части предоставить ему учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен учебный отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 полагается прибывшим с указанной даты из учебного отпуска.

Как следует из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 со № по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен учебный отпуск сроком на 29 суток с выездом в <адрес>

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств: ведомостей учета рейтинговых баллов студента по теоретическим занятиям №№ № в количестве 2 штук, №, №, №, №, №, а также ведомости учета рейтинговых баллов студента по практической подготовке № №, усматривается, что ФИО2 отсутствовал на промежуточной аттестации.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд считает виновность ФИО2 установленной.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, чем совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по военной службе, а также является ветераном боевых действий.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против военной службы, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает наиболее целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов денежного довольствия.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт на предоставление учебного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГАО «Южный федеральный университет», отпускной билет от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости учета рейтинговых баллов студента по теоретическим занятиям № в количестве 2 штук, №, №, №, №, №, а также ведомости учета рейтинговых баллов студента по практической подготовке № № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.О. Иванов