Приговор № 1-32/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело№1-32/2017г.(11701960015000004)


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Шатой 18 апреля 2017 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Я.М.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора Солтаханова А.С., подсудимого ФИО1 А-М.Х., защитника Хучиевой М.Р. - удостоверение №, ордер № от 30.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

ЧР, <адрес>, с-з. ФИО2, <адрес>,

гражданина России, образование среднее, не женатого, не работающего,

военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение и ношение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2011г. на открытом участке местности, расположенном на окраине поселка <адрес> А-М.Х. обнаружил ручную гранату, которая согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленной боевой ручной осколочной наступательной гранатой РГН. Данная граната РГН, является не окончательно снаряженным взрывным устройством, относится к категории боеприпасов ближнего боя, предназначенных для поражения целей, снаряжена бризантным взрывчатым веществом, изготовленным на основе – гексогена, массой 97-114 г, и пригодна для использования по назначению (при окончательном снаряжении штатным средством взрывания). По внешнему виду похожий на взрыватель (запал) УЗД, является промышленного изготовленным боевым взрывателем (запалом) УДЗ. Данный взрыватель (запал) УДЗ является взрывным устройством, штатным средством взрывания ручных гранат РГО и РГН (составной частью боеприпаса), к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относится, снаряжен инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами общей массой 1,1- 1,6 г, и пригоден для использования по назначению. Граната РГН и взрыватель (запал) УДЗ образует окончательно снаряженное, пригодное для производства взрыва, взрывное устройство осколочного действия.

ФИО1 А-М.Х. действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств в тот же день, в тайне от окружающих принес и хранил ее в развалинах, старой мастерской, которая находится недалеко от его домовладения.

16.02.2017г. ФИО1 А-М.Х. имея умысел на незаконное хранение и ношение взрывного устройства, взяв с собой хранящуюся у него боевую осколочную гранату РГН снаряженную запалом УДЗ «334-92-88», на попутном автотранспорте направился в <адрес>, с целью ловли рыбы с помощью указанного взрывного устройства на озере, расположенном на окраине <адрес> ЧР, где в тот же день около 20 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, на посту КПП «Киринский мост», которыми в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 45 минут в ходе проведения личного досмотра содержимого его рюкзака в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято взрывное устройство боевая осколочная граната РГН снаряженная запалом УДЗ «334-92-88».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 А-М.Х. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 А-М.Х. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Хучиева М.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, учтена позиция подсудимого, защитника и государственного обвинителя. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 А-М.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу действия ФИО1 А-М.Х. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 А-М.Х. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение и ношение взрывных устройств. Совершённое им преступление относится к категории средней тяжести

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни и материальное положение его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО1 А-М.Х. наказание не может превышать двух третей максимального срока и вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 А-М.Х. признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, (л.д. 176), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172, 174), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 169, 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А-М.Х. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствует, о частичной утрате общественной опасности со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 А-М.Х. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое имеет особую актуальность для Чеченской Республики, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 А-М.Х. наказание, в виде реального лишения свободы со штрафом, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 60, ст.ст. 61, 62 УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания.

С учётом имущественного положения подсудимого, который не имеет источника дохода, семья которого является малообеспеченной (л.д. 176), учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает достаточным назначить подсудимому минимальный размер штрафа.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 А-М.Х. подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 А-М.Х. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо возместить за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 А-М.Х. следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 А-М.Х. исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 А-М.Х. в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 А-М.Х. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- промышленно изготовленное, пригодное для использования по назначению взрывное устройство – ручная наступательная, боевая осколочная граната РГН, без взрывателя, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать в отдел вооружения Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по ЧР для уничтожения;

- рюкзак из брезентового материала, зеленого цвета принадлежащий ФИО1 А-М.Х. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М. Р. по защите интересов подсудимого в суде возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Шатойский районный суд ЧР, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ