Апелляционное определение № 33-2011/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-2011/2026 (2-3046/2025)

24RS0040-01-2025-003202-42

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 53400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 90750 руб., убытки в размере 220500 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18478 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 05.11.2024 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ТС1, находящемуся под управлением ФИО2 ДТП произошло результате нарушения водителем автомобиля ТС2 ФИО3 ПДД РФ. Ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 12.12.2024 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», однако в нарушение Закона об ОСАГО направление на ремонт ТС заявителю выдано не было. Согласно заключения ООО Н. № от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 663 800 руб., что превышает его рыночную стоимость, определенную в размере 546 800 руб., а стоимость годных остатков составляет 144 800 руб. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет 402 000 руб. Сумма убытков, которые понесет заявитель в связи с нарушением права на проведение восстановительного ремонта составляет 273 900 руб. (402 000-128 100). 18.03.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств. До настоящего времени требования не исполнены. Финансовый уполномоченный проведение экспертизы по своей инициативе не поручал, в своем решении сослался на заключение, представленное заявителем, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой Методики 181 500 руб., т.е. страховщик не исполнил обязательства по восстановительному ремонту в таком размере. Страховой компанией произведено возмещение в сумме 128 100 руб. Ввиду указанного, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53400 руб. (181 500 руб.-128 100 руб.) и убытки в размере 220 500 руб. (402 000 руб.-181 500 руб.); неустойку за период с 10.01.2025 по дату вынесения решения в размере 400 000 руб.; штраф 50%, расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба в размере 22 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, ФИО1 заполнил дополнительное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указал, что не возражает и не имеет претензий к страховщику относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. ФИО1 несмотря на то, что был уведомлен о возможности проведения ремонта, требований о восстановительном ремонте транспортного средства не заявлял, в связи с чем, произведена выплата в денежной форме, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежали. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения расходов, понесенных на подготовку независимого исследования, среднерыночная стоимость таких услуг в Красноярском крае составляет 7167 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат снижению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из материалов дела установлено, что 05.11.2024 в 08-37 час. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ТС1, находящемуся под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ТС2, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляя указанным автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю ТС1, находящемуся под управлением ФИО2, что подтверждено материалом ДТП и не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

12.12.2024 истец обратился с заявлением в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2024 по инициативе страховой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

21.12.2024 ООО Т. по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128100 руб., без учета износа - 196 700,84 руб.

28.12.2024 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 128 100 руб., согласно платежного поручения № 760747.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ООО Н. согласно заключения которого, № от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС1, без учета износа по Единой Методике составляет 181 531 руб., с учетом износа – 116 509,50 руб., в рамках цен <адрес> составляет 663 825 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 546 800 руб., стоимость годных остатков – 144 800 руб.

14.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, предоставив экспертное заключение ООО Н. № от 20.02.2025.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.04.2025 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 30 мая 2025, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 128 100 руб., что превысило размер стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа -116 500 руб., согласно экспертному заключению от 20.02.2025 №, подготовленному в соответствии с Положением №755-П по инициативе заявителя, соответственно исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта т/с, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО Н. № от 20.02.2025, установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, а также факт неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения, а также полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, и, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53 400 руб. исходя из разницы в стоимости ремонта определенной по Единой методике без учета износа в размере 181 500 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 128 100 руб., а также убытки в размере 220 500 руб. исходя из разницы в стоимости транспортного средства истца в размере 546 800 руб., стоимости годных остатков в размере144 800 руб. и общей суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком и определенного ко взысканию судом в размере 181 500 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2025 (12.12.2024 + 21 день) до момента вынесения решения суда (25.11.2025), произведя ее расчет, и учтя самостоятельное снижение истцом ее размера, в сумме, не превышающей лимит ответственности страховика - 400 000 руб., а также взыскал с ответчика штраф в размере 90 750 руб. (181 500 руб. х 50%), не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что АО «АльфаСтрахование» не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца определены ко взысканию расходы по составлению заключения в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ определена ко взысканию государственная пошлина в размере 18 478 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в денежной форме, при наличии соглашения с застрахованным лицом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга, а по смыслу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Суд первой инстанции, оценивая доводы стороны ответчика о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме указал, что из заявления ФИО1 не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.1 заявления согласно представленной форме к заполнению, само по себе не подтверждает волю ФИО1 на изменение формы страхового возмещения. Ппри этом, заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться соглашением, поскольку подписывая, указанное заявление истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба. Обстоятельства дела явно не свидетельствуют о том, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, отметив при этом, что соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях. Таких условий заявление ФИО1 не содержит, соответственно, его нельзя признать согласованным. Истцу не было разъяснено, что выбрал такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки приведенных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с содержанием заявления ФИО1 о страховом возмещении (л.д.96-98), потерпевшим не указана форма страхового возмещения, разделы 4.2. и 4.3 заявления, предусматривающие форму страхового возмещения заявителем не заполнены, при этом указание банковских реквизитов в разделе 4.1. не подтверждает выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Заявление ФИО1 от 12.12.2024 о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 98 оборот) не содержит указания на сумму страхового возмещения, подлежащую уплате истцу.

Данное соглашение между сторонами было заключено до осмотра автомобиля 18.12.2024 и определения суммы страхового возмещения 21.12.2024 на основании заключения ООО Т.

Отсутствие в подписанном истцом соглашении его волеизъявления о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения.

ФИО1, при подписании заявления от 12.12.2024 с очевидностью для страховщика исходил из того, что на выплаченные по соглашению денежные средства, принадлежащее ему транспортное средство возможно было отремонтировать. Указанное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием к подписанию заявления о страховой выплате, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, выводы суда первой инстанции о нарушении права потерпевшего в результате действий страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, соответствуют общим положениям статей 309, 310 ГК РФ, нарушение которых со стороны страховщика влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией по материалам дела не установлено оснований для снижения размера расходов на оплату услуг оценщика, понесенных истцом, поскольку представленное стороной истца экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу принятого судом первой инстанции решения, страховое возмещение и убытки взысканы в указанном в экспертном заключении размере. Приведенная стороной ответчика среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы не свидетельствует о том, что стоимость проведенной по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств дела оценки является завышенной.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года