Решение № 12-14/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12 – 14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 23 июня 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1 ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, ранее не подвергавшаяся к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 26 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает назначение административного наказания неправомерным и необоснованным. Данный земельный участок заявитель оформила в собственность в 2014 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> по направлению на северо-восток, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/380. Границы земельного участка не определены, сказать точно, о каком участке идет речь, не представляется возможным. При составлении протокола об административном правонарушении выезда на место осмотра территории не было, фототаблица не составлялась. При ознакомлении и подписании протокола подписывались только документы без их ознакомления. До 2014 года она о вышеуказанном участке не знала. О том, что земельный участок не возделывается под сельскохозяйственные культуры, почва длительное время не обрабатывается, участок зарос сорной растительностью до 19 мая 2017 года она также не могла знать. Администрацией МО «Сердежское сельское поселение» профилактических работ не проводилось. Полагает, что допущенное правонарушение формально, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в то же время по своему характеру зарастание участка сорной растительностью не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно представленным возражениям на жалобу ФИО1 представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл указывает, что доводы ФИО1 о том, что она является собственником только доли земельного участка, при этом границы в доле на вышеуказанный участок на местности не определены в натуре, не выделены, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о привлечении ее к административной ответственности, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе. Законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер. При этом ответственность каждого из участников общей долевой собственности определяется исходя из фактического использования земельного участка в целом. Просят постановление № от 26 мая 2017 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, привела доводы, изложенные в возражениях на жалобу и протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Следовательно, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 13 марта 2017 года № в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, является ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/380.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (адрес: <адрес> по направлению на северо-восток, площадью <данные изъяты> кв.м., на всей площади зарос сорной и древесной (сосна обыкновенная, береза бородавчатая, ива козья высотой от 0,5 до 4 м) растительностью, в связи с чем земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства, что зафиксировано в протоколе осмотра территории № и акте проверки № от 19 мая 2017 года.

Вопреки доводам жалобы к протоколу осмотра территории № от 19 мая 2017 года приложены 4 фототаблицы, в данном протоколе указано о проведении фотосъемки. Осмотр земельного участка произведен в присутствии ФИО1

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения, проведения мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, примерно в 7 км от ориентира по направлению на северо-восток (адрес ориентра: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м. в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, о проведении агрохимических и фитосанитарных мероприятий, использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провела обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, предотвращении процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почвы, допустив зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности, и ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений являются не состоятельными.

Так, на основании ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения – это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В силу характера защищаемых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. На это указывают положения ст.ст. 4.5 и 8.7 КоАП РФ, согласно которым для данного правонарушения установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, <данные изъяты> ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающую наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, объективные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, доход которой составляет <данные изъяты> и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ФИО1 административного штрафа до 10000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного наказания, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Милютин