Апелляционное постановление № 22-3794/2025 22К-3794/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-143/25

Судья Курышова Т.А.

№ 22-3794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Васильева Е.Е.,

защитника-адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цой С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева Е.Е., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2025 года следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

01 августа 2025 года в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал подробные признательные показания и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого признал полностью.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления повышенной общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. ФИО1в браке не состоит и социальных привязанностей не имеет, в связи с чем, он, под тяжестью наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия к суда. Отмечает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, на пусть исправления не встал, совершив новое особо тяжкое преступление. ФИО1 официально не трудоустроен к в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что занялся незаконным распространением наркотических средств в целях заработка денежных средств и осуществлял указанную преступную деятельность систематически на протяжении длительного периода времени, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время органы предварительного следствия находятся на первоначальной стадии расследования, в связи с чем, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления и на установление всех лиц, которые могут быть причастны к его совершению или осведомлены о нем, и которых обвиняемый, оставаясь на свободе, может склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний. Кроме того, по уголовному делу проводится комплекс оперативных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех предметов, возможно подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и которые, оставаясь на свободе, он может уничтожить, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. В связи с чем, следователь полагает, что основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения отсутствуют, мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цой С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении. При избрании меры пресечения суд не учел личность ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке с ФИО5, воспитывая совместного малолетнего ребенка; с момента задержания ФИО1 сотрудничает со следствием, явился с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, в содеянном чистосердечно раскаялся, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Также суд не учел, что органы предварительного следствия не представили достаточных доказательств того, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения ФИО1 может каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от органов следствия и суда. Единственным основанием для избрания данной меры пресечения является то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что само по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры под стражу. Иных доказательств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, в материалах дела не имеется. По мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположении и не подтверждаются объективными доказательствами. Просит судебное постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, дополнительные документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, которые были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не явилась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд также учитывал, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ и ч.2 ст. 241 УК РФ, при этом на путь исправления не встал, совершив новое особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности,. Наряду с указанными сведениями, суд также учитывал, что ФИО1 не трудоустроен, официально в браке не состоит, а также то, что инкриминированная ему в вину преступная деятельность, являлась для него основным источником дохода, а потому обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, в условиях отсутствия устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонить свидетелей к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. С учётом стадии производства по уголовному делу, которая предполагает активный сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, возможность обеспечения которого стороной защиты подтверждена и, в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, которые исключают его содержание под стражей, судом не установлены.

Убеждение стороны защиты в отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться и препятствовать производству по уголовному делу, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы и с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности обвиняемого не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку и фактором, сдерживающим ФИО1 от действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк