Решение № 2-209/2026 2-209/2026(2-2767/2025;)~М-2349/2025 2-2767/2025 М-2349/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-209/2026

Дело № 2-209/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003864-97


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по содержанию городских территорий Администрации г. Иваново о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2025 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, г/н №. Само дерево произрастало на принадлежащем муниципальному образованию г. Иваново земельном участке. В этот же день Истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением по факту повреждения своего автомобиля. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново был составлен рапорт от 11.07.2025, осуществлен осмотр и фотографирование места происшествия и автомобиля. У истца были отобраны объяснения по существу произошедшего события. По указанному заявлению ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново был направлен ответ от 11.07.2025 №. Согласно экспертного заключения № от 03.09.2025, выполненного ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам без учета износа составляет 315200 рублей. Также истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный падением дерева на транспортное средство, в размере 315200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10380 руб., услуг специалиста в размере 10000 руб., услуг гидрометцентра в размере 2 971,20 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

16.12.2025 протокольным определением Ленинского районного суда г.Иваново по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации г.Иваново на надлежащего – Управление по содержанию городских территорий Администрации г.Иваново.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил до 287100 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила дополнительный отзыв, согласно которому ущерб, определенный заключением судебного эксперта, не оспаривала, просила применить пропорциональность при взыскании судебных расходов либо снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что 09.07.2025 у <адрес><адрес>, <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Шевроле Круз, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дерево произрастало на принадлежащем муниципальному образованию г. Иваново земельном участке.

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16).

В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова (далее – Правила благоустройства).

Согласно п.1.1 указанных Правил, Правила благоустройства города Иванова в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории г.Иваново, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

В силу п.3.11 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления города Иванова (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно п.4.2.5 Правил благоустройства, в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включаются также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16).

В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно решениям Ивановской городской Думы от 21 августа 2025 года NN 732 и 733, Управление благоустройства Администрации г. Иваново реорганизовано в форме выделения из его состава юридического лица - Управления по содержанию городских территорий. Само Управление благоустройства Администрации г. Иваново переименовано в Управление дорожной деятельности Администрации г. Иваново. Решение о внесении изменений в структуру Администрации г. Иваново вступило в силу с 01 декабря 2025 года.

Согласно п. п. 2.2.1 Положения об Управлении дорожной деятельности Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.10.2025 N 24, указанное Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению твердых бытовых отходов, по организации благоустройства города.

Ранее указанная обязанность была закреплена в п. 2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, именно Управление по содержанию городских территорий Администрации г. Иваново является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба, оспаривала размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 287100 руб. Стоимость услуг по составлению судебного экспертного заключения составила 40000 руб.

Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета независимой оценки № от 03.09.2025, составленного ООО «Автокомби Плюс», истцом была уплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2025 (л.д.11).

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., подтвержденные платежным документом.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10380 руб., что подтверждается чеком от 23.09.2025 (л.д.34).

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истец изменил исковые требования в части взыскания ущерба с 315200 руб. до 287100 руб., в связи с чем, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо (9613 руб.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 767 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

В соответствии с положениями части 1 стать 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9613 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты истца на оплату справки Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях №03/422 от 12.09.2025 (л.д.39), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 23.09.2025, заключенного между ООО «ЮРВЕДА» в лице директора ФИО6 и ФИО1, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (услуги для представления интересов истца по подготовке искового заявления, его подачи, при его рассмотрении - пункт 3 Договора).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 23.09.2025.

Таким образом, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы, связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 того же Постановления Верховного суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, право определения разумности возмещения расходов предоставлено суду. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО6 провел анализ материалов дела и сложившейся судебной практики; подготовило исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях 12.11.2025, 27.11.2025, 16.12.2025, 22.01.2026, 14.04.2026, а также представителем составлено исковое заявление.

Исходя из объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, подготовленных документов, суд считает заявленные расходы истца по оплате стоимости услуг представителя подлежащим взысканию в полном объеме 30000 руб., в том числе: анализ материалов дела и сложившейся практики, подготовка искового заявления – 15000 руб., участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде города Иваново – 15000 руб.

От судебного эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ИП ФИО2

Рассматривая доводы ответчика о применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из дела, размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями приведенных выше процессуальных норм, разъяснений о их применении, оснований для неприменении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по содержанию городских территорий Администрации г. Иваново о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления по содержанию городских территорий Администрации г. Иваново (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 287100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613 руб., расходы по оплате справки гидрометцентра в размере 2971,20 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 767 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Взыскать с Управления по содержанию городских территорий Администрации г. Иваново в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 28.04.2026.