Решение № 2-842/2025 2-842/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-842/2025

Дело № 2-842/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000820-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2025 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась с уточненным иском в суд к ФИО2 <данные изъяты>, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки «Hyundai Tucson» 2020 года выпуска, цвет: светло-зеленый, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ФИО1, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого оставил место ДТП, по адресу: <адрес> Инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> было установлено, что скрывшимся лицом с места ДТП является ФИО2 <данные изъяты>, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении №, а ФИО1 была признано потерпевшим лицом в вышеуказанном ДТП. Договор страхования гражданской ответственности по ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 был заключен с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. Номер страхового полиса: №, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКС-ПРО ООО произведен осмотр транспортного средства ФИО1 Выявленные повреждения и стоимость восстановительного ремонта были отражены в акте осмотра №, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 203 630 (двести три тысячи шестьсот тридцать) рублей 91 копейка с учетом износа и 264 871 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 00 копеек без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 203 600 (двести три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости устранения дефектов, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией и требованиями о перерасчете стоимости устранения дефектом по акту осмотра №, доплате страховой суммы. Ответом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на вышеуказанную претензию ФИО1, в заявленных требованиях было отказано. Не согласившись с данным ответом страховой организации, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Московской области, что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в требовании ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП без учета износа составляет 465 398 рублей 96 копеек, с учетом износа – 313 700 рублей. Таким образом, с ответчика – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию сумма в размере 110 000 рублей, из расчета 313 700 – 203 600 (где 313 700 – причинённый ущерб с учетом износа, а 203 600 – страховое возмещение с учетом износа, выплаченное истцу). При этом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 151 698 рублей 96 копеек, из расчета 465 398,96 – 313 700 (где 465 398,96 причинённый ущерб без учета износа, а 313 700 – причинённый ущерб с учетом износа) что составляет разницу между причиненным ущербом с учетом износа и без учета износа

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в свою пользу 151 698 рублей 96 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 5551 рублей в счет расходов по оплаты государственной пошлины. Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу 110 100 рублей в счет страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 050 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Интересы истца в судебном заседании представляли представители – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляла представитель – адвокат Одинцова А.А., действующая на основании ордера.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела также надлежащим образом извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила определить размер предъявленных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в соответствии с предъявляемыми к ФИО2 исковыми требованиями.

Представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в момент нахождения в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было направлено мнение по иску, согласно которого исковое заявление просили оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ссылается на наличие соглашения между истцом и страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата в размере 203 600 руб.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 действительно имеет в собственности легковой автомобиль марки «Hyundai Tucson» 2020 года выпуска, цвет: светло-зеленый, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. № и автомобилем марки «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационном знаком № под управление ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного средства признан ФИО2, который привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 407 600,00 руб. (четыреста семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Стоимость работ, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 313 700,00 руб. (триста тринадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы) без учета износа заменяемых деталей составляет 465 398,96 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч триста девяноста восемь рублей 96 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта, проводившего данную экспертизу, поступили письменные пояснения, в которых эксперт ссылается на допущенную техническую ошибку в составленном заключении, выраженной, в неправильном указании стоимости работ, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей. Так, эксперт просил учитывать, что стоимость работ, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 313 700,00 руб. (триста тринадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.), без учета износа заменяемых деталей 407 600,00 руб. (четыреста семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.). В остальной части, свое заключение, эксперт поддерживает в полном объеме.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что экспертом в выводах действительно была допущена техническая ошибка, которая не влияет на изменение сути экспертизы и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Принимая во внимание заявленные истцом уточнённые требования к двум ответчикам суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы, связанные в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 16.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом, был соблюден данный порядок досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд, в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО1 была подана претензия требование (л.д. – 18 т. 1).

Ответом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной претензии было отказано (л.д. - ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (финансовому уполномоченному) (л.д. 20т. 1).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. – 23-34 т. 1).

Также, ФИО1 была направлена повторная претензия-требование в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проигнорирована.

Таким образом, довод представителя ответчика - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является голословным и не соответствует действительности.

Суд учитывает, что между ФИО1 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было заключено соглашение о форме выплаты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данного соглашения стороны договорились о перечислении денежных средств на реквизиты, указанные в нем. Также отражено, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительного ремонте на основании и в соответствии с Положениям о единой методике определённого размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № а также абз 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом, соглашение между сторонами о сумме выплаты страхового возмещение не заключалось, истец – ФИО1 такого согласия о сумме страхового возмещение также не выражала.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, его подписавшими, не достигнута договорённость о непосредственном размере страховой выплаты, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению в этой части, размер возмещения ущерба от ДТП, установленный в ходе проведения экспертизы в рамках гражданского дела рассчитанный по Единой методике с учетом износа составляет 313 700 руб., а страховая выплата составила 203600 руб., то есть разница превышает допустимые 10 %, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию 110 100 руб.

Уточненные исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку он является лицом виновным в произошедшем ДТП. При этом суд соглашается с представленным расчетом суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика, исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (465 398 рублей 96 коп.) и стоимости восстановительных работ в рамках страхового возмещения (313 700 рублей 00 коп.). Суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным и не подлежит дополнительному перерасчету.

С учетом удовлетворения требования истца к страховой компании, а также учитывая заявленные требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

В силу ч. 2 ст. 16.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Возможность взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов также гласит статья 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в п.п. 80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Со стороны истца соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия в страховую компанию, которая отказала в доплате страховой выплаты, также обратилась к финансовому уполномоченному, где получила отказ в доплате страховой выплаты, в то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания части страхового возмещения, что позволяет суду взыскать штраф в размере 55 050 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены необходимые, допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, как к физическому лицу, так и к страховой компании. Со стороны ФИО2, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не приведено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и освобождающих от возложения обязанности по возмещению ущерба, а также указывающих на возможность уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, либо доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию страхового возмещения в размере – 110 100 руб. 00 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 050 руб. 00 коп., а всего 165 150 руб. 00 коп.; с ответчика - ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 698 руб. 96 коп. – ущерб, причинённый в результате ДТП.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 исходя из размера удовлетворённых требований, то есть в сумме 5551 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям к страховой компании о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4303 рублей.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 151 698 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 5551 рублей 00 копеек, а всего в размере 157 249 (сто пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт № №) страховое возмещение в размере 110 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 050 рублей, а всего - 165 150 (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4303 (четыре тысячи триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Т.А. Фомина