Решение № 12-148/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело №12-148/17


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что по предписанию врача от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с имеющимся у него гипертоническим заболеванием им принимается настойка пустырника. При употреблении настойки, этанол абсорбируется непосредственно на слизистой оболочке ротовой полости а также глотки, после чего выделяется с выдыхаемым воздухом в течении 10-20 мин. в весьма значительной концентрации. Кроме того, при составлении административного протокола, не была учтена погрешность измерения, которая на различных типах измерительных приборов составляет 0,25-0,45 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 также указывает, что сотрудниками ДПС была нарушена инструкция по проведению медицинского освидетельствования. Так, вопреки п.16 инструкции, не было проведено повторное исследование с интервалом 20 мин. Кроме того, судьей не были приняты во внимание, характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, а именно то, что он является действующим сотрудником национальной гвардии России, является ветераном боевых действий, имеет многочисленные государственные награды и ведомственные знаки отличия, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей. На основании изложенного, ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

На основании п.1 ст.2.7 ПДД РФ, Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается и

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения №.И. (л.д.5),

- объяснениями понятого ФИО2 (л.д.6);

- объяснениями понятого ФИО3 (л.д.7);

- рапортом инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО у (л.д. 8);

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления, либо изменение вида назначенного наказания. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина