Решение № 2-1907/2020 2-1907/2020(2-4746/2019;)~М-4580/2019 2-4746/2019 М-4580/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1907/2020

Дело № 2- 1907/2020 26 февраля 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2019-006325-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ и просил суд взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей за счет Казны РФ и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ.

Приговором Кронштадского районного суда <ФИО>2 признан виновным в совершении указанного выше преступления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор изменен. Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда отменены состоявшиеся судебные акты, уголовное преследование в отношении истца прекращено, за <ФИО>2 признано право на реабилитацию.

Истец, считая, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, обратился в суд с исковым заявлением, оценивая понесенные им нравственные и физические страдания в <данные изъяты> рублей и считая, что они подлежат компенсации в денежной форме за счет Казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, к участию в деле допущен его представитель <ФИО>4 который, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что в результате уголовного преследования, истец испытывал сильный стресс. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, связи с чем, истец был ограничен в привычном для него образе жизни. Представитель истца полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию соответствует требованиям разумности и справедливости и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, <ФИО>5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий истец суду не представил. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию представитель ответчика считала завышенным, расходы по оплате услуг представителей не оплачены непосредственно истцом и просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика, но полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого завышен и подлежит снижению.

Суд, заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что приговором Кронштадского районного суда <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238УК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ отменены вышеуказанные судебные акты, уголовное преследование в отношении истца прекращено, за <ФИО>2 признано право на реабилитацию. (л.д.№)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, тяжесть предъявленного <ФИО>2 обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности беспокойства вызванного необходимостью доказывать и опровергать факт, совершения им преступления.

Однако суд не может принять во внимание доводы истца о несении нравственных страданий в связи с необходимостью участия истца в судебных заседаниях, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих указанные в иске доводы истец в рамках рассмотрения настоящего иска суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, будет отвечать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование <ФИО>2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, так как эта сумма, отвечает требованиям разумности и соответствует балансу интересов лиц участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 марта 2020 года

Судья Тарасова О.С.