Приговор № 1-80/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-80/2019

дело № 1-80/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Васильева Я.Ю., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 (до перемены фамилии, имени и отчества – ФИО1), рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Сятра-Марги, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 умышленно применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО4 и его знакомая Свидетель №2 находились возле дома № № по ул.<адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, где они увидели сотрудников оперативно-сыскного отдела УМВД России по г.Чебоксары Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в указанном месте исполняя свои должностные обязанности, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО4 и Свидетель №2 и принудительному доставлению их к следователю для проведения следственных действий по расследуемому уголовному делу о мошенничестве, совершенном в отношении ФИО2

Увидев сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО4, заведомо зная о проводимых в отношении него и Свидетель №2 сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по расследуемому уголовному делу по поручению следователя, действуя умышленно, игнорируя законные требования указанных сотрудников полиции проследовать в УМВД России по г.Чебоксары, стал вместе с Свидетель №2 убегать с указанного места и скрываться от сотрудников полиции. Далее, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 07 минут того же дня, ФИО4 и Свидетель №2, убегая от сотрудников полиции добежали до участка местности, расположенного перед оврагом, возле <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, где сотрудник полиции Потерпевший №1 сумел догнать и остановить Свидетель №2

В этот момент, ФИО4, заведомо осознавая, что оперуполномоченный оперативно-сыскного отдела УМВД России по г.Чебоксары Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике № 913 л/с от 08.08.2016, действующей на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностной инструкции по занимаемой должности является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 и попытки освобождения Свидетель №2, умышленно распылил Потерпевший №1 в лицо из баллончика струю средства защиты от агрессивных животных «AntiDog Шпага», а затем бросил этот баллончик Потерпевший №1 в лицо.

В результате указанных преступных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде гиперемии на кожаных покровах лица и шеи, на слизистых оболочках глотки и трахеи, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ днем он и его знакомая Свидетель №2 находились в г.Новочебоксарске. В это время, проходя мимо <адрес> она увидела двух мужчин в гражданской одежде, которые представились им сотрудниками полиции и стали подходить к ним. Он и Свидетель №2 знали, что их ищут сотрудники полиции по факту хищения сотового телефона. Чтобы сотрудники полиции не смогли задержать их, он и Свидетель №2 стали убегать от сотрудников полиции.

Убегая, они добежали до оврага, возле <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск. В этот момент сотрудник полиции, которым оказался Потерпевший №1, поймал Свидетель №2. Он, желая помочь Свидетель №2 освободиться и убежать, выхватил находившийся при нём баллончик с аэрозольным веществом и распылил это вещество сотруднику полиции в лицо. После этого он бросил аэрозольный баллончик там же. Поскольку сотрудник полиции не отпускал Свидетель №2, он сам оттуда убежал.

Свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признает, сожалеет о случившемся, раскаивается.

Подсудимый свою вину признал, его вина в совершенном им преступлении нашла своё полное подтверждение другими исследованными по делу доказательствами.

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в УМВД России по г.Чебоксары на должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела. В начале октября 2018 года ему и другому оперуполномоченному этого же отдела полиции Свидетель №1 руководством отдела было дано поручение установить местонахождение ФИО1 и Свидетель №2, которые подозревались в совершении мошенничества. Им было дано поручено доставить указанных лиц к следователю для допроса. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено место жительства указанных лиц, которые проживали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 вместе выехали в г.Новочебоксарск, где у <адрес> стали вести наблюдение, с целью обнаружения ФИО1 и Свидетель №2. В этот момент, ими были обнаружены ФИО1 и Свидетель №2, которые в свою очередь, обнаружив его и Свидетель №1 стали убегать от них. Он и Свидетель №1 побежали за ними следом. В процессе погони, он и Свидетель №1 многократно и громко кричали ФИО1 и Свидетель №2, что они являются сотрудниками полиции и требовали от них остановиться. ФИО1 и Свидетель №2 слышали их крики, но умышленно игнорировали и продолжали убегать. Таким образом они добежали до оврага, у <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск, где он успел догнать Свидетель №2, схватил и остановил её. В этот момент к нему подбежал ФИО1 П.Ю., который, желая освободить от него Свидетель №2, неожиданно для него брызнул ему в лицо из баллончика неизвестное аэрозольное вещество. Затем ФИО1 бросил этот баллончик ему в лицо. От этих действий ФИО1 он ощутил на лице физическую боль, жжение и зуд. После этого подбежал Свидетель №1, который видел происходящее. ФИО1 потом все же убежал, а Свидетель №2 они доставили в отдел полиции.

О произошедшем, он написал рапорт. Впоследствии он обратился за медицинской помощью, в связи с действиями ФИО1, который брызнул ему в лицо аэрозольное вещество из баллончика (т.1, л.д.62-65, 149-151).

Аналогичные в целом показания дал в ходе судебного следствия и свидетель обвинения Свидетель №1

Обстоятельства, изложенные в указанных выше письменных показаниях, потерпевший Потерпевший №1 изложил и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г.Новочебоксарску (т.1, л.д.34).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32), в указанный день в 13 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Новочебоксарску позвонил Потерпевший №1,, который сообщил, что при задержании преступника в отношении него была применена физическая сила и ему в лицо брызнули из баллончика.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33), в указанный день в 15 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Новочебоксарску поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, которому с его слов, распылили в лицо вещество из газового баллончика. Потерпевший №1 выставлен диагноз: «химический ожег левой половины лица».

Согласно заявлению о преступлении в следственный орган старшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по г.Чебоксары Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанный день, у оврага у <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарска оказал ему сопротивление, и применил в отношении него газовый баллончик, который затем бросил ему в лицо. В результате этих действий ФИО1 ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. В указанное время он сам находился при исполнении своих должностных обязанностей и неоднократно говорил ФИО1, что является сотрудником полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-20), произведен осмотр участка местности у <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск. На осматриваемом участке местности имеется овраг. При осмотре участка местности обнаружен аэрозольный баллончик с надписью «AntiDog Шпага», который изъят с места осмотра.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, исследованных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что ФИО1 П.Ю. приходится ей другом.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 П.Ю. гуляли в г.Новочебоксарске, и у <адрес> увидели двух мужчин, которые представились им сотрудниками полиции и направились в их сторону. Ей и ФИО1 было известно, что их обоих разыскивают сотрудники полиции для доставления их к следователю для допроса. Из-за этого она и ФИО1 стали убегать от сотрудников полиции. Сотрудники полиции бежали за ними, кричали им: «Стой, полиция». Так они добежали до оврага возле <адрес> по б<адрес>, где один из сотрудников полиции поймал её. Это увидел ФИО1, который попытался помочь ей освободиться от сотрудника полиции. Однако то, как ФИО1 распылил сотруднику полиции в лицо газовый баллончик, она не видела, т.к. пыталась подняться со склона оврага. Потом ФИО1 убежал, а её доставили в отдел полиции (т.1, л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе (т.1, л.д.42), Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде гиперемии на кожаных покровах лица и шеи, на слизистых оболочках глотки и трахеи, которые могли образоваться от воздействия раздражающего химического вещества и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-12), ФИО4 (ФИО1 П.Ю.) добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ у оврага у <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск применил насилие в отношении сотрудника полиции, распылив ему в лицо перцовый баллончик марки «AntiDog», а потом бросил этот баллончик ему в лицо.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.152-154), был произведен осмотр баллончик с надписью «AntiDog», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности в овраге у <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск. На момент осмотра установлено наличие в баллончике остатков аэрозольного вещества. Указанный баллончик признан по делу вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу (т.1, л.д.155).

Выпиской из приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123) и выпиской из должностной инструкции (т.1, л.д.129-132) подтверждается, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по г.Чебоксары и на указанной должности осуществляет должностные обязанности сотрудника полиции, предусмотренные, в том числе Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностной инструкции по занимаемой должности.

Копией ведомости расстановки личного состава УМВД России по г.Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в указанный день оперуполномоченные УМВД России по г.Чебоксары Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с установлением местонахождения ФИО1 и Свидетель №2, которые подозревались в совершении преступления (т.1, л.д.138).

Заверенными копиями материалов уголовного дела подтверждено, что по уголовному делу № по факту мошенничества, связанного с хищением сотового телефона, следователем давались отдельные поручения по установлению местонахождения ФИО1 и Свидетель №2, которые подозревались в совершении этого преступления (т.1, л.д.213-248).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах распылил потерпевшему Потерпевший №1 в лицо аэрозольное вещество – средства защиты от агрессивных животных «AntiDog Шпага» в баллончике, а затем бросил этот баллончик Потерпевший №1 в лицо.

Примененное подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и повлекло за собой причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений в виде гиперемии на кожаных покровах лица и шеи, на слизистых оболочках глотки и трахеи. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные преступные действия подсудимый, по убеждению суда, совершил умышленно.

Примененное подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилие было непосредственно связано с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, представителя власти.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных суду стороной обвинения.

С учетом этого, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.1, л.д.6-9, 35, 191-206, 209, 211).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д.207, 208).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 – его явку с повинной (т.1, л.д.10-12), согласно части 2 – его раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих в силу статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также цели уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы. Назначение подсудимому за совершенное преступление иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи совершенного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении подсудимому срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем, исходя из положений частей 1, 2 статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им назначаемого ему наказания. Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному и учитывая наличие ряда смягчающих его наказания обстоятельств, суд считает возможным, считать назначаемое подсудимому наказание условным и предоставить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности и тяжести, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 15 часть 6, 64, 75, 76, 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства, суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения, зачесть ему в срок наказания:

- время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – аэрозольный баллончик «<данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного органа (т.1, л.д.155), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов