Приговор № 1-80/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-80/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Кузнечика М.Г.,

подсудимого ФИО14,

защитника подсудимого - адвоката Панина С.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут ФИО14, управлял автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № и двигался по проезжей части ул. Софьи Перовской г. Твери, в направлении от пер. Трудолюбия к ул. Дмитрия Донского г. Твери.

В указанное время ФИО14, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение по левой полосе вышеуказанного участка проезжей части, приступил к манёвру перестроения из левой полосы в правую, при этом проявил преступную неосторожность, создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу Yamaha 4SV YZF1000R регистрационный знак № под управлением ФИО4, следовавшего в попутном направлении по правой полосе движения со скоростью не менее 51 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, в результате чего у <...> совершил с ним столкновение, после которого указанный мотоцикл выехал за пределы проезжей части – на правый тротуар, где совершил наезд на препятствие – столб придорожного электроосвещения.

В результате нарушения водителем ФИО14 и водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Yamaha 4SV YZF1000R регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: распространенные кровоизлияния век обоих глаз, рана в проекции носовой перегородки, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, множественные мелкие ссадины лица, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под- и над- оболочки головного мозга, разрывы оболочек головного мозга, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга с дислокацией ствола; тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины, разрыв восходящего отдела дуги аорты, множественные разрывы в прикорневых зонах обоих легких, разрыв селезенки, многооскольчатый перелом остистых отростков 1-4 грудных позвонков; наличие в сердечной сорочке 700мл крови, наличие в правой плевральной полости 500 мл жидкой крови, в левой 600 мл жидкой крови, в брюшной полости 800 мл жидкой крови; тупая травма левой верхней и левой нижней конечности: перелом в нижней трети диафиза левой локтевой кости и диафиза левой лучевой кости, полный поперечный перелом в нижней трети диафиза левой бедренной кости, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, одно за другим и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила 17.08.2019 года в 19 часов 45 минут в ГБУЗ ТО «КБСМП», в результате тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, травматическим разрывом восходящего отдела дуги аорты, с развитием тампонады сердца кровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО14, а также действиями потерпевшего ФИО4, которые выразились в следующем.

Водителем ФИО14 были нарушены правила дорожного движения, а именно: пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водителем ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч».

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 в качестве обвиняемого следует, что 17.08.2019 года примерно в 18 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак №, он двигался по ул. С. Перовской г. Твери в направлении от пер. Трудолюбия к ул. Дм. Донского г. Твери. В машине находился один, пассажиров не было. Двигался по левой полосе проезжей части со скоростью около 40-50 км/ч. Начинался дождь. В его направлении движения машин практически не было. Двигался он прямо по левой полосе движения без изменения траектории движения, внезапно услышал или точнее почувствовал хлопок по крыше кузова. Повернул голову направо рефлекторно на звук и увидел момент падения мотоцикла на тротуар, мотоциклиста в тот момент не увидел, мотоцикл перед ДТП не видел, как и где тот двигался, не видел. Почувствовал удар, когда двигался в левой полосе движения. Сразу же перестроился в правый ряд, включил аварийные сигналы, остановился и вышел из машины. Увидел, что позади его автомобиля на тротуаре лежал мотоцикл, за ним лежал мотоциклист. Вокруг него уже стояло несколько человек. Пошёл сильный дождь. Он не стал близко подходить к мотоциклисту, стоял в стороне. Спустя минуту, на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи. Вслед за ними прибыл патрульный автомобиль ГАИ. Врачи со скорой помощи осмотрели пострадавшего, погрузили его в свой автомобиль и увезли. Сотрудники ГАИ оставались на месте, один из них подошёл к нему и спросил, с какой целью он остановил здесь свой автомобиль с включёнными сигналами аварийной остановки. Он объяснил, что в процессе движения услышал хлопок по кузову автомобиля и увидел в боковое зеркало падение мотоцикла на тротуар, поэтому и остановился. Сотрудники ГАИ, на момент ДТП, осмотрели его автомобиль несколько раз и пришли к выводу, что видимых повреждений, свидетельствующих о контакте между его автомобилем и мотоциклом, не было. При этом они попросили его остаться до прибытия инспектора-оформителя. Когда прибыл инспектор-оформитель, то вместе с ним они осмотрели его автомобиль ещё раз, после чего инспектора ГАИ записали его данные и разрешили уехать. Повреждения в виде раскола правого заднего бампера и правой задней блок фары на его автомобиле получены в этом ДТП. Первоначально он сказал сотрудникам ГАИ неправду о том, что они получены в результате другого ДТП, так как находился в шоковом состоянии. 03.09.2019 днём его остановили сотрудниками ГАИ и сказали прибыть к следователю для дачи объяснений. Семье погибшего ФИО4 он приносил извинения. Глубоко сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого ФИО14 в совершение им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на момент ДТП – 17 августа 2019 года, он находился дома. Ему позвонила мама и сказала, что она позвонила Александру, трубку взяла работница скорой и сказала, что он в реанимации. ФИО1 сразу вызвал такси и поехал в больницу. Врачи сказали, что Александр погиб. Потом приехали сотрудники ГИБДД, и ФИО1 совместно с ними поехали на место ДТП. Там ФИО1 не понимал, что происходит, увидел мотоцикл, лужи крови. Затем приехал следователь, он все описал. Увидев мотоцикл, ФИО1 понимал, что произошло что-то не то, поскольку мотоцикл не разбит, ровная дорога. Один сотрудник пытался объяснить, что Александр сам врезался в столб, но это было не так. Поскольку ФИО1 является владельцем автосервиса и автомехаником, то он забрал мотоцикл и все осколки с места ДТП, стал осматривать мотоцикл и обнаружил в нем посторонний предмет пластика, который не относиться к обвесу данного мотоцикла. ФИО1. понял, что пластик отечественного производства, сравнил его и понял, что это кусок бампера ВАЗ 2112, это его правая часть и тогда ему стала ясна картина ДТП, что произошло столкновение. ФИО1. взял кусок бампера и отнес следователю. Он приехал на место ДТП около 20-00, мотоцикл был поднят, стоял около забора или дома, на обочине. Других машин на месте ДТП не было. На куске бампера были капли крови, и он сразу понял, что этот кусок бампера не просто так там валялся. Следы этого бампера вырванные, то есть на него заехали. Друзья Александра писали посты в интернете и потом нашелся свидетель Анастасия. ФИО1 лично не с кем не связывался. Его брат Александр управлял мотоциклами до того, как получил водительские права, лет с 16. Он обладал навыками не только управления, но и ремонтом их, т.е. он знал все технические моменты данного мотоцикла. В тот момент, когда произошло ДТП, он ехал из своего дома на ужин к девушке, т.е. он просто ехал, не исполнял никаких трюков, вечером там всегда пробки, т.е. он ехал в потоке. Брат ехал в шлеме, шлем повреждений не имеет. Когда он приехал на место происшествия, осколки лежали на правой полосе, ближе к бордюру и на тротуаре по направлению в сторону Суворовского училища. Кровь была около столба. Следов торможения не было. На резине мотоцикла тоже нет следов торможения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.08.2019, около 5 вечера, она с отцом ехала по ул. С.Перовской. Отъехали от магазина «Универсал», перестроились в крайнюю левую полосу, ехали по направлению в 1-ю гор. больницу. ФИО13 сидела на переднем пассажирском сиденье. Они перестроились в левую полосу, чтобы повернуть налево на ул. ФИО16. Отец начал маневр и когда он поворачивал, ФИО13 увидела автомобиль Новожилова ВАЗ 2112. Данный автомобиль совершил резкое перестроение с левый полосы в правую. Потом она видела, как он вильнул обратно в левую полосу, относительно тротуара. ФИО15 ехал в сторону обелиска Победы. Автомобиль Новожилова находился от их машины достаточно далеко. Перед машиной ФИО15 других автомобилей не было. Ближайший автомобиль к ним, это был автомобиль ФИО15. Дождь в этот момент только начинал накрапывать. Видимость была хорошая. Когда отец ФИО13 начал маневр, она повернула голову, увидела виляние машины ФИО15, подумала, что он пьяный. Когда они практически повернули на ФИО16 в тот момент, когда задняя часть автомобиля находилась на правой полосе, раздался хлопок. У ФИО13 было приоткрыто окошко, она резко повернула голову в сторону ФИО15 и увидела, как из-за автомобиля вылетает мотоцикл, мотоцикл врезается в бордюр, мотоциклиста выбивает из седла, он ударяется об столб и об асфальт, а мотоцикл по инерции заскакивает на тротуар и влетает в забор. Первый раз, когда ФИО13 увидела машину ФИО15, мотоциклиста она не видела, поскольку у тойота Авенсис посадка низкая и машина ФИО15 закрывала обзор. Когда ФИО13 подъезжала, с ее стороны боковое стекло было приоткрыто. В момент движения, когда она приближалась к перекрестку, мотоцикл она не видела. Само столкновение ФИО13 не видела, ей закрывал обзор автомобиль ФИО15. Когда ФИО13 заворачивала, машина Новожилова находилась раньше столба. Поворот занял у них 3-4 секунды не больше. Хлопок ФИО13 услышала в тот момент, когда задняя правая часть автомобиля Новожилова находилась на правой полосе, ближе к тротуару. Хлопок был один, и это было не вследствие удара мотоцикла об столб или падения мотоциклиста. По времени маневрирование ФИО15 продолжалось 1-2 секунды. Когда ФИО13 уже увидела вылетающего мотоциклиста, она закричала отцу, чтобы он затормозил, что там человек разбился. Отец припарковался, и ФИО13 побежала. После удара мотоцикл потерял контроль управления. ФИО13 видела, как мотоцикл ехал в столб. После хлопка он находился в седле, упал, когда мотоцикл въехал в бордюр, он вылетел из седла, а мотоцикл продолжил движение в забор. Мотоциклиста ударило спиной об столб, потом об асфальт. Сначала шел маневр, затем хлопок. На машине, в которой ехала ФИО13, тонировки не было. Когда автомобиль Новожилова вильнул, он полностью перестроился на правую полосу, на какую-то долю секунды полностью, потом обратно на левую. Хлопок прозвучал, когда он перестраивался обратно с правой в левую полосу. Задняя правая часть автомобиля находилась на правой полосе. На машине ФИО15 зеркала были с обоих сторон. На момент, когда она с отцом выехали на крайнюю левую полосу, обзор был достаточно хороший. Когда ФИО13 пошла обратно, стоял ФИО15, на его автомобиле справа на заднем бампере, не было куска самого бампера и были свежие следы резины. С ФИО15 она разговаривала. Человек нервничал, курил. Сказал, что хотел перестроиться, показал поворотник, хотя ФИО13 не помнит поворотника, а тут он. Машины ему не жалко, главное, чтобы человек остался жив. ФИО13 дала ему свой номер, чтобы он позвонил, а потом они с отцом уехали.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.08.2019 около 18 часов 50 минут на его автомобиле Тойота Авенсис регистрационный знак № совместно с дочерью ФИО13 и её маленьким ребёнком он ехал по ул. С. Перовской в направлении от площади Победы к ул. Дм. Донского. Выехали из магазина «Универсал», расположенного на ул. С. Перовской, на проезжую часть и собирались повернуть налево на ул. Дмитрия Донского. Он находился в этот момент за рулем данного автомобиля, дочь Анастасия сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрёстку с ул. Дм.Донского двигались по левой полосе, приступили к манёвру поворота налево. Он оценил, что расстояние встречных автомобилей позволяет ему совершить маневр. Когда он почти завершил маневр поворота налево, его дочь Анастасия закричала, чтобы он остановился, она сказала, что сбили человека. Он сразу остановился, дочь выбежала и побежала к месту ДТП. Он припарковал автомобиль, вышел и направился за дочерью. Сначала он увидел автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета, потом мужчину, который лежал на тротуаре. Забрав дочь и возвращаясь к их автомобилю, он обратил внимание, что на автомобиле ВАЗ были повреждения и вмятина с правой стороны.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 17.08.2019 он ехал на работу около 18.00 вечера. Запись с регистратора он предоставлял. Двигался на личном автомобиле со стороны Комсомольской площади в сторону центра. На повороте, где магазин «Би-би» на проспекте ФИО19, в зеркале заднего вида увидел, что сзади очень быстро двигается мотоциклист, ближнего света фар у него не было. Время суток было светлое, но потом резко стало темнеть, поскольку пошел сильный дождь. Габариты у мотоцикла не работали. На видео это видно. Мотоциклист обогнал ФИО6 с левой стороны. Потом загорелся красный сигнал светофора на остановке на Пролетарке, все стояли, начали двигаться, мотоциклист дальше поехал, мимо ФИО17 поехал в сторону центра, из полосы в полосу. Потом начался сильный дождь с ветром, у мотоциклиста визор был закрыт. Потом ФИО6 увидел лишь последствия, мотоциклист лежал на обочине. Мотоцикл лежал, ближе к пешеходному переходу. С момента обгона его мотоциклистом до происшествия прошло минут пять. ФИО6 остановился, чтобы спросить, чем может помочь, увидел, что скорая уже подъехала. На видео видно, как молодой человек вышел на дорогу и начал останавливать скорую. Впереди остановился автомобиль «Логан», сзади еще автомобиль остановилась. Мотоцикл находился справа, машины, которые останавливались, также были на правой стороне. Мотоцикл он видел его до бульвара Ногина, потом потерял его из вида. На месте ДТП стоял автомобиль ВАЗ 2112.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором-оформителем ДПС. 17.08.2019 года он нёс службу в здании УГИБДД УМВД России по Тверской области, ему поступил сигнал от дежурного о том, что на ул. С.Перовской у д. 13 произошло ДТП - мотоциклист врезался в столб электроосвещения. На момент его прибытия около 20 часов 00 минут на месте ДТП уже находился экипаж ГАИ, сотрудники ФИО10 и ФИО9. Пострадавшего мотоциклиста уже не было, его отвезли в больницу. ФИО9 и ФИО10 сообщили ему, что мотоциклист двигался со стороны пер. Трудолюбия в направлении ул. Дм. Донского. Они ему передали сведения об очевидцах происшествия и также пояснили, что на месте ДТП всё ещё стоит автомобиль ВАЗ 2112, водитель которого также является очевидцем происшествия, и указали на него. Он подошёл к этому водителю, тот дал пояснения. На правом заднем бампере его автомобиля были серьёзные повреждения, была разбита задняя правая блок фара и отколот кусок пластикового бампера на правом заднем углу, были незначительные вмятины на правом заднем крыле. Он сфотографировал его документы, записал номер телефона и сказал, что тот может ехать. После этого приступил к оформлению документов на месте происшествия. На месте ДТП обнаружил транспортное средство, мотоцикл и автомобиль ВАЗ 2112. Мотоцикл стоял возле забора на тротуаре, был уже поднят, осколки были около него и ВАЗ 2112 стоял у края проезжей части. На месте был экипаж ДПС и водитель ВАЗ 2112. Деформации были на столбе, который был расположен на месте ДТП, у ВАЗ 2112 был поврежден задний бампер, были повреждения на заднем правом крыле, водитель пояснил, что повреждение было до этого события. ФИО7 фотографировал место ДТП, автомобиль не фотографировал. Автомобиль был светлого, серебристого цвета. Место ДТП было огорожено. Были выставлены конусы по тротуару, чтобы граждане обходили и также по краю проезжей части правой стороны, где было само происшествия, чтобы обезопасить себя и других участников. Работы производились на правой стороне.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС. 17.08.2019 года совместно с инспектором ФИО9 нёс службу на маршруте патрулирования № (позывной 464) по Центральному району г. Твери. Ему поступило сообщение из дежурной части Центрального района, что на ул. С. Перовской произошло ДТП с пострадавшими, мотоциклист врезался в столб электроосвещения. Когда он совместно с напарником ФИО18 прибыл на место ДТП, увидел скорую помощь и мотоциклиста, которого грузили в скорую. На тротуаре лежал на левом боку мотоцикл, рядом с ним лежал мотоциклист, на бетонном столбе были следы наезда мотоциклиста на него. Также он увидел кровяной след возле столба и осколки возле мотоцикла на тротуаре. Вокруг находилось несколько человек. Стал устанавливать очевидцев происшествия. Был один мужчина, который пояснял, что ехал со стороны Комсомольской пл. и видел, как этот мотоциклист опередил его и перестраиваясь из полосы в полосу, умчался вперед, у этого мужчины был видеорегистратор на автомобиле, он записал его данные и передал впоследствии инспектору-оформителю. Также на месте происшествия на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2112 светлого цвета с включёнными сигналами аварийной остановки. Он подошёл к водителю этого автомобиля и спросил, в чём причина остановки. Водитель пояснил, что он двигался по проезжей части ул. С. Перовской в направлении от пер. Трудолюбия к ул. Дм. Донского по левой полосе, собирался перестроиться из левой полосы в правую, как внезапно услышал хлопок, остановился и, выйдя из своего автомобиля, увидел позади мотоцикл, лежащий на тротуаре. События были около 8 вечера.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2019 года ФИО8 ехал на своем автомобиле «Рено Симбол» со скоростью 70 км/ч. По направлению в сторону пр-та ФИО19, ул. С. Перовской. Первый раз ФИО8 заметил мотоциклиста, на перекрестке, на светофоре ул. Виноградова. Мотоциклист его обогнал не напротив ТЦ «ФИО17», он где-то задержался. Скорость была больше 80 км/ч. Со стороны «ФИО17» погода была ясная до пересечения К. Маркса, потом пошел дождь. Когда он приехал на место ДТП, водитель мотоцикла лежал уже без сознания. ФИО8 пытался ему помочь, расстегнул ему кожаную куртку и снял шлем, он был без сознания, и во рту у него уже бурлила кровь. Кроме ФИО8 там еще было три мужчины. Скорая помощь приехала очень быстро. Все события произошло ближе к 17 часам. После пересечения ФИО8 ул. К. Маркса и пр-та ФИО19 начался дождь. Когда ФИО8 подъехал к месту ДТП, машину он остановил практически рядом. Впереди стоял ВАЗ 2112 серого цвета, максимум 10 метров на полосе, которая ближе к обочине, на нем около заднего фонаря была вмятина справа, след как от кулака. Владельца автомобиля ВАЗ 2112 он не видел. Мотоцикл стоял на уровне столба, опирался на деревянный забор. Водитель мотоцикла лежал в 2-х метрах от столба. С момента обгона его мотоциклистом и до того, как ФИО8 подъехал к месту ДТП, прошло минут 5-6. Кто вызывал скорую, не знает. Но она быстро приехала, минуты через 2. Мотоциклиста забрали, и ФИО8 уехал. Само ДТП произошло на ул. С. Перовской по направлению в сторону обелиска. Были ли включены световые приборы на мотоцикле, он внимания не обратил. На мотоцикле радиатор не ровно стоял, скорее всего сломано было крепление. Обшивка сломана.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ст. 281 УКПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС. 17.08.2019 он совместно с инспектором ФИО10 нёс службу на маршруте патрулирования № (позывной 464) по Центральному району г. Твери. Поступил сигнал от дежурного о том, что на ул. С.Перовской у д. 13 произошло ДТП. Прибыв на место ДТП обнаружил на тротуаре лежащий на левом боку мотоцикл, рядом с ним лежал мотоциклист, на бетонном столбе были следы наезда мотоциклиста на него. На момент прибытия на место ДТП там уже находился автомобиль скорой помощи, врачи стали загружать пострадавшего мотоциклиста на носилки и в свой автомобиль. Вокруг находилось несколько человек. ФИО10 стал устанавливать очевидцев происшествия, а он их опрашивал. Был один мужчина, который пояснял, что ехал со стороны Комсомольской площади и видел, как этот мотоциклист на проспекте ФИО19 опередил его и, перестраиваясь из полосы в полосу, умчался вперед, у этого мужчины был видеорегистратор на автомобиле, и он готов был предоставить видеозапись, ФИО10 записал его данные и передал впоследствии инспектору-оформителю. Также на месте происшествия на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2112 светлого цвета с включёнными сигналами аварийной остановки. Он подошёл к водителю этого автомобиля и спросил, в чём причина остановки. Водитель пояснил, что он двигался по проезжей части ул. С. Перовской в направлении от пер. Трудолюбия к ул. Дм. Донского по левой полосе, собирался перестроиться из левой полосы в правую, как внезапно услышал хлопок сзади справа, остановился и выйдя из автомобиля, увидел позади мотоцикл, лежащий на тротуаре, а рядом с ним мотоциклиста.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ст. 281 УКПК РФ, из которых следует, что 17.08.2019 около 18 часов 50 минут двигался на автомобиле марки NISSAN NOTE регистрационный знак №, ехал по ул. С.Перовской в направлении от площади от Беляковского переулка к площади Победы (обелиску), двигался по левой полосе движения. Подъезжая к <...> увидел, что что-то произошло, а именно увидел только человека, лежащего на тротуаре и вокруг него уже были люди, что именно произошло не знает. Как произошло ДТП не видел, так как, когда проезжал мимо уже все произошло и парень лежал на тротуаре и была большая лужа крови. Возле места происшествия не останавливался, дальше проследовал по своим делам.

Показаниями эксперта ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что им в рамках уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза. При проведении экспертизы он устанавливал: соответствуют ли действия мотоциклиста правилам дорожного движения. В данном случае действия мотоциклиста не соответствовали п.10.1 и требованиям дорожного знака 3.24 приложение №1 ПДД. Скорость его составляла более 51 км/ч, а какая конкретно скорость была у мотоцикла, ФИО12 не мог установить ввиду недостаточности данных. Столкновение имело место на крайней правой полосе движения в диапазоне местности отраженной им на иллюстрации. В момент столкновения от машины ВАЗ отделился фрагмент заднего бампера. Фрагменты и осколки транспортных средств при столкновении приобретают скорость ТС и перемещаются вперед по ходу движения данного транспортного средства на определенное расстояние. Это рассчитывается по формуле. Местом съезда мотоцикла с проезжей части на тротуар могло быть только в месте, где отсутствует бордюрный камень, то место столкновения могло быть только до него. Это расстояние составляет величину 5 метров. Исходя из данного перемещения осколка, можно говорить, что скорость осколка составляла величину не менее 51 км/ч, что означает скорость мотоцикла, который придал осколку скорость. По поводу траектории движения мотоцикла, в какой полосе находился мотоцикл и в какой полосе он был до момента столкновениям, это можно определить только в момент столкновения. В момент столкновения оба ТС были в правой полосе движения и оба находились под углом края проезжей части около 10 градусов. В сторону края, острый угол, в правую сторону. С автомобилем только колесо мотоцикла вступало в контактное взаимодействие. У автомобиля ВАЗ было повреждение бампера и заднего бокового крыла. Места расположения на опорной поверхности следа контактного взаимодействия на автомобиле ВАЗ соответствует высоте расположения переднего крыла мотоцикла. Трасологические признаки в автомобиле ВАЗ указывают на то, что в момент столкновения автомобиля ВАЗ и мотоцикла скорость движения мотоцикла была выше скорости движения автомобиля. Автомобиль ВАЗ должен был уступить при взаимном перестроении. Превышение допустимой скорости не отменяет это правило дорожного движения. В данном случае траектория мотоцикла была разрешена. Про скорость такого разъяснения не было. Блокирующие столкновение ТС движущихся в попутных направлениях, это когда контактирующая деталь снижает свою скорость в процессе взаимодействия до конца взаимодействия практически до 0. В данном случае оно начиналось как блокирующее, затем оно было скользящее. На иллюстрациях 13, 14, 15 ФИО12 изобразил, как это будет. Такое положение может свидетельствовать о том, что автомобиль совершал маневр движения слева направо и мотоцикл совершал движение слева направо. Учитывая взаимное расположение двух транспортных средств, оба транспортных средства в момент столкновения двигались в сторону правого края проезжей части. При этом согласно исходным данным автомобиль ВАЗ совершал перестроения, а про перестроения мотоцикла никто речи не ведет. Мотоцикл мог изменять траекторию своего движения вправо в пределах своей полосы, не выполняя при этом маневр, просто осуществляя движение по правой полосе. В своей полосе мотоцикл мог двигаться в любом положении, не предоставляя никому преимущества. Маневр – это перестроение с одной полосы в другую. ФИО20 совершала маневр, а мотоцикл просто объезд, увидев препятствие в виде приближающегося автомобиля. При возникновении опасности водитель ВАЗ 2112 не должен был менять траекторию. Он должен был осуществлять торможение.

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта вина ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № 90/1183 от 10.10.2019 г., которым установлено, что ФИО4 были причинены телесные повреждения а именно: закрытая черепно-мозговая травма: распространенные кровоизлияния век обоих глаз, рана в проекции носовой перегородки, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, множественные мелкие ссадины лица, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под- и над- оболочки головного мозга, разрывы оболочек головного мозга, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга с дислокацией ствола; тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины, разрыв восходящего отдела дуги аорты, множественные разрывы в прикорневых зонах обоих легких, разрыв селезенки, многооскольчатый перелом остистых отростков 1-4 грудных позвонков, наличие в сердечной сорочке 700мл крови, наличие в правой плевральной полости 500 мл жидкой крови, в левой 600 мл жидкой крови, в брюшной полости 800 мл жидкой крови; тупая травма левой верхней и левой нижней конечности: перелом в нижней трети диафиза левой локтевой кости и диафиза левой лучевой кости, полный поперечный перелом в нижней трети диафиза левой бедренной кости, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Все вышеперечисленные повреждения, образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, одно за другим и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4, наступила 17.08.2019 года в 19 часов 45 минут в ГБУЗ ТО «КБСМП», в результате тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, травматическим разрывом восходящего отдела дуги аорты, с развитием тампонады сердца кровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта № 3374/2019 от 13.11.2019 г., согласно которому водитель ФИО14 имел объективную возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Yamaha 4SV YZF1000R регистрационный знак № своевременно и полностью выполнив требования п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. ФИО14 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО14 не соответствовали требованиям: п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП, являются действия водителя ФИО14 не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водителем ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч». Транспортные средства находились под углом к краю проезжей части, передними частями по направлению к тротуару.

Заключением эксперта № 20-04/568 от 17.02.2020 г., согласно которому водитель ФИО14 имел объективную возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Yamaha 4SV YZF1000R регистрационный знак № своевременно и полностью выполнив требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Место столкновения мотоцикла Yamaha 4SV YZF1000R регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № располагалось на правой полосе движения стороны проезжей части ул. Софьи Перовской предназначенной для движения в сторону ул. Дмитрия Донского (оценочно левее середины этой полосы) и на некотором удалении в сторону пер. Трудолюбия от положения мачты освещения, с которым, в последствии, контактировал мотоцикл Yamaha после первичного столкновения с автомобилем ВАЗ 21124. ФИО14 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО14 не соответствовали требованиям: п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО14 не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Заключением эксперта № 1202/2-1-13.1 (1203/2-1-13.3) от 28.12.2020, согласно которому водитель ФИО14 создал помеху мотоциклу Yamaha 4SV YZF1000R регистрационный знак №, нарушив требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водителем ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч».

Вышеуказанные экспертизы не имеют противоречий и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Заключения указанных экспертов соответствуют требованиям закона по своим форме и содержанию, выводы проведенных экспертиз полны, научно обоснованы, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов, то есть выводы экспертов соответствуют их профессиональной квалификации и полномочиям, судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось дело. При таких обстоятельствах, сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, не доверять их заключениям, у суда оснований нет.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019, с приложением – схемой, фототаблицей к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <...>. Проезжая часть горизонтальный участок, предназначена для движения в двух направлениях. Вид покрытия - мокрый асфальт, видимость 300 метров. Установлено месторасположение мотоцикла, а также иные данные, установленные в ходе осмотра.

Протоколом осмотра транспортного средства от 03.09.2019, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак №. Осмотром установлены повреждения на задней части бампера автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2019, согласно которому осмотрен пластиковый обломок светлого цвета, фрагмент размером 325 мм шириной и 180 мм длиной, наибольшей толщина около 10 мм., одна из сторон фрагментов гладкая и светлая, с трещинами и отслоившейся краской, другая шероховатая темная с грязи-полевыми следами, предположительно после осмотра автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № визуально данный пластиковый обломок от правой части заднего бампера.

Заключением эксперта № 545 от 13.02.2020 г., согласно которому установлено, что пластиковый обломок светлого цвета составлял единое целое с правым краем бампера автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>.

Протоколом выемки DVD диска у свидетеля ФИО6 от 31.08.2019, его протоколом осмотра от 09.12.2019 и самим диском согласно которым на видеозаписи с видеорегистратора свидетеля ФИО6, видно, что им зафиксирована дорожная обстановка, а именно по проспекту ФИО19 в направлении бульвара Ногина г. Твери проезжает мотоцикл Ямаха на котором двигался ФИО4. Далее свидетель проезжает мимо знака «Ограничение скорости 40 км/ч». На видеозаписи «2», водитель ФИО4 лежит на правом тротуаре у столба. Так же на правой полосе проезжей части имеются обломки транспортных средств. Мотоцикл лежит у забора дома 13 по ул. С. Перовской г. Твери. На видеозаписи «3», на правой полосе проезжей части имеются обломки транспортных средств приехали сотрудники скорой помощи, ФИО4 лежит в крови тротуаре у столба. На видеозаписи «4» изображен автомобиль скорой помощи, сотрудники скорой помощи осматривают ФИО4 На фотографии «IMG_3348», изображен тротуар возле места ДТП, ФИО4. лежит на тротуаре рядом со столбом, мотоцикл лежит у забора дома 13 по ул. С. Перовской г. Твери. На фотографии «IMG_3349», изображено, как ФИО4 лежит на тротуаре рядом со столбом, в районе головы у него течет вещество бурого цвета, мотоцикл лежит у забора дома 13 по ул. С. Перовской г. Твери. На фотографии «IMG_3352», изображен автомобиль скорой помощи и автомобиль ДПС, сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции оказывают первую помощь ФИО4 Так же вдалеке стоит автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № с повреждениями рядом с автомобилем стоит ФИО14

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2020, согласно которого осмотрен задний бампер автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № черного цвета, с внешней стороны покрытие серого (серебристого цвета). На бампере имеются загрязнения в виде мелкого песка, пыли. На бампере имеются повреждения в виде царапин, трещин, вмятин, сколов, отслоения лакокрасочного покрытия. С правой стороны бампера отсутствует часть, и имеются трещины.

Ответом из ОПНД о том, что потерпевший на учете не состоит.

Ответом Департамента дорожного хозяйства и схемой организации дорожного движения, а также ответом МУП «Тверьгорэлектро» из которых следует, что ДТП имело место в зоне действия знака ограничивающего скорость до 40 км/ч.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью установленной в судебном заседании.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а также достаточными для установления вины подсудимого.

Как установлено судом, ФИО14, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и совершил маневр перестроения в правую полосу проезжей части, создав помеху другому участнику дорожного движения, а именно не уступив дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил столкновение с этим мотоциклом, водитель которого – ФИО4 в результате ДТП скончался.

Исходя из всех проведенных экспертиз, осмотра места происшествия, показаний эксперта ФИО12, свидетеля ФИО13 ФИО14 совершил маневр перестроения, место столкновения транспортных средств было на правой крайней полосе. То обстоятельство, что транспортные средства столкнулись по отношению друг к другу с углом от 0 до 6 градусов, само по себе без учета других обстоятельств не подтверждает доводы стороны защиты о том, что потерпевший просто имея большую скорость, врезался сзади в машину ФИО14 В данной ситуации этот факт во взаимосвязи с тем, что при этом оба транспортных средства находились под углом 10 градусов к краю проезжей части, траектории их движения свидетельствует о том, что в результате создания помехи движению потерпевшего, имевшего преимущество перед ФИО14, осуществляющим перестроение вправо, а также в результате превышения скорости потерпевшим произошло столкновение, первопричиной которого являлись действия ФИО14 Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, так как носят субъективный характер, несостоятельны, потому что ФИО13 свидетельствуя о факте перестроения рассказывает о произошедших событиях, а не высказывает какое-либо субъективное мнение. Ее показания находят свое подтверждение показаниями эксперта, заключениями экспертиз.

Между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью человека, имеется прямая причинно-следственная связь. Заключениями экспертов подтверждается, что телесные повреждения, вызвавшие смерть ФИО4, получены последним в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, после произошедшего столкновения с мотоциклом, которым он управлял, автомобиля под управлением подсудимого, при указанных выше обстоятельствах, и непосредственной технической причиной данного ДТП стали действия водителя ФИО14, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. При этом у водителя ФИО14 имелась объективная возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия посредством своевременного и полного выполнения указанных требований ПДД. Вопреки доводам стороны защиты не доверять или ставить под сомнение заключения экспертов, имеющих значительный стаж работы, высокую профессиональную квалификацию, полно и всесторонне обосновавших свои выводы, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что согласно выводам экспертизы № 1202/2-1-13.1 (1203/2-1-13.3) от 28.12.2020 имеется вариант развития дорожно-транспортного происшествия без перестроения, который свидетельствует о невиновности ФИО14, в связи с чем, должен быть вынесен оправдательный приговор, несостоятельны. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого нет. Данный вариант развития ДТП своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение перестроения ФИО14, что нашло свое подтверждение в виде осмотра места происшествия и результата ДТП, в характере повреждений транспортных средств, заключениях всех экспертиз, показаниях свидетельницы. Необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные ФИО4 телесные повреждения при ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, следовательно неосторожные действия подсудимого, который являлся виновником этого ДТП, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО14 нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененного, носящего общий характер, определяющий общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанный пункт не регламентирует конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожной ситуации, в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинная связь между нарушением подсудимым данного пункта ПДД РФ и наступившими при дорожно-транспортном происшествии последствиями, так как непосредственной причиной ДТП явилось нарушение им пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Исключение указанного пункта ПДД РФ из описательной части фабулы обвинения не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО14 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья.

При изучении личности подсудимого установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, женат, имеет двоих малолетних детей, также воспитывает малолетнего ребенка супруги, трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя, по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей (женой и детьми), со слов ежемесячный доход его семьи составляет около 30 000 рублей, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, он сам и его близкие родственники имеют хронические заболевания, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела (схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, схемой организации дорожного движения, заключениями экспертиз, показаниями эксперта), причиной ДТП помимо действий и нарушений подсудимым правил дорожного движения, явились также действия и нарушения ПДД потерпевшим, который должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч».

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14, в соответствии с п. «з» частью 1 статьей 61 УК РФ суд признает – противоправность поведения потерпевшего.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО14 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основания для прекращения уголовного дела, возвращения его прокурору, для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая необходимость принятия мер к дальнейшему возмещению ущерба, суд полагает возможным исправление ФИО14 без реальной изоляции от общества, то есть назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, т.к. работа водителем не является специальностью подсудимого, и соответственно, единственно возможным для него источником дохода, то есть данная деятельность не связана с его единственной профессией, применение этого наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 - родителями умершего ФИО4, признанными гражданскими истцами по делу, предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из родителей - ФИО2 и ФИО3, и 700 000 рублей – в пользу потерпевшего ФИО1, являющегося родным братом умершего, а также взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежных средств, затраченных на погребение ФИО4, в общем размере 81 067 руб. 87 коп.

В судебном заседании гражданские истцы свои исковые требования поддержали.

Гражданские истцы ФИО1 в судебном заседании, а ФИО2 и ФИО3. путем представления заявления, заявленные исковые требования поддержали.

Гражданский ответчик ФИО14 гражданский иск не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу обеспечивается право на возмещение имущественного вреда и в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает установленным, что гражданским истцам, являющимся родителями и родным братом погибшего, то есть в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками, действиями подсудимого был причинен моральный вред в связи с потерей сына и брата, с которым они поддерживали близкие отношения, выразившийся в форме нравственных страданий по поводу его смерти и причинения вреда его жизни владельцем источника повышенной опасности, поскольку лишение гражданских истцов общения с погибшим является невосполнимой потерей, которая влечет за собой сильный эмоциональный стресс.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку доказан факт причинения гражданским истцам морального вреда, установлению в данном случае подлежит лишь размер такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, принимает во внимание характер и степень перенесенных гражданскими истцами таких страданий в результате действий подсудимого, личность самих истцов, их индивидуальные особенности, их взаимоотношения с погибшим и материальное положение, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи, а также причины создавшейся аварийной обстановки и степень вины подсудимого, наступившие последствия, и применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доказанности вины подсудимого, считает необходимым исходя из положений ст.ст. 1099-1101, 1064, 1083 ГК РФ, частично удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО2 и ФИО3 (родителей) по 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО1 (брата) - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При разрешении гражданского иска в части взыскания имущественного вреда в виде денежных средств, затраченных на погребение ФИО4, суд принимает во внимание, что ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает возможность и порядок получения социального пособия на погребение близкими родственниками и иными лицами, взявшими на себя обязанность осуществить погребение умершего, с его последующей индексацией, а также ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность и порядок получения страховой выплаты от компании-страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность лица, причинившего вред, за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на его погребение – близкими родственниками и лицам, понесшими такие расходы.

Таким образом, разрешение гражданского иска в данной части требует произведения дополнительных расчетов, истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом учитывается, что разрешение вопроса о размере имущественного ущерба не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

По делу имеются процессуальные издержки: стоимость проведения комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость проведения автотехнической судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также сумма в размере 900 рублей, выплаченная адвокату Степановой Е.Н. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО14 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Между тем, по смыслу указанной нормы закона, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

Как следует из постановлений следователя о назначении вышеуказанных судебных экспертиз при их назначении в коммерческой организации следователь руководствовался исключительно требованиями ст. 6.1 УПК РФ, то есть соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства, при реальной возможности назначения экспертиз на бесплатной основе в государственном экспертном учреждении, о чем также просила сторона защиты. Адвокат Степанова Е.Н. участвовала в производстве по делу по назначению один день при задержании и допросе ФИО14 в качестве подозреваемого, после чего от ее услуг подсудимый отказался в связи с заключением соглашения с адвокатом Паниным С.А.

Таким образом, несмотря на то, что данные расходы связаны с производством по делу, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО14 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, установленный указанным органом, и без согласия этого органа не менять места жительства и работы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению. Срок наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО14 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска в части возмещения морального вреда - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде денежных средств, затраченных на погребение, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебных экспертиз и участием адвоката по назначению в общей сумме 40 900 рублей возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21124 рег.знак №, задний бампер автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №, находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО14, - оставить у последнего по принадлежности;

- диск DVD+R с файлами видеозаписи с видеорегистратора и фотографиями свидетеля ФИО6, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- пластиковый обломок светлого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, хранящийся в комнате вещественных доказательств ССО СУ УМВД России по Тверской области, и являющийся частью заднего бампера автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак №, вернуть по принадлежности владельцу ФИО14

Приговор может быть обжалован с подачей апелляционной жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов

Дело № 1-80/2021