Приговор № 1-322/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-322/2024

Уголовное дело № 1-322/2024

<номер>

42RS0011-01-2024-000779-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новоселова Н. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.02.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ 8 лет лишения свободы.

<дата> - условно - досрочно освобожден по постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 11.10.2017г. на 2 года 4 месяца 16дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в дневное время, 24.01.2024г., находясь в неустановленном месте, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя Потерпевший №1, которую присвоил себе с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения последнего, находясь в торговых организациях, расположенных на территории г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасс, бесконтактным способом посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты осуществил оплату покупок на суммы:

- в магазине «Продукты», <адрес>, где совершил 12 операций 24.01.2024г. в период с 18-12час. по 18-50час. на суммы: 69руб.,2625руб., 525руб.; 25.01.2024г. в период с 12-42час. по 21-12час. на суммы:549руб., 200руб.,408руб., 999руб., 999руб., 999руб.,917руб., 1340руб., 715руб.;

- в магазине «Алтайский», <адрес>, где совершил 3 операции 24.01.2024г. в 19-15час. на сумму 283руб.; 25.01.2024г. в период с 19-55час. по 19-58час. на суммы: 1529руб., 798руб.;

- в магазине «Пятерочка», <адрес>, где совершил 2 операции 25.01.2024г. в 14-06час. на суммы: 395,47руб., 7,99руб.;

в магазине «Крюгер», <адрес>, где совершил 1 операции 25.01.2024г. в 14-22час. на сумму 61,99руб.;

- в магазине «Магнит», <адрес>, где совершил 3 операции: 25.01.2024г. в период с 17-19час. по 17-39час. на суммы: 249,99руб., 1075,23руб., 699,99руб., а всего в период с 18-12час. 24.01.2024г. до 21-12час. 25.01.2024г. ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, открытого на имя Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 15445,66руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15445,66руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с потерпевшим знаком давно. Вечером, время не помнит, был дома с отцом, зашел в гости потерпевший, дал ему деньги, он сходил, купил спиртное. Потерпевший с отцом стали распивать, потом потерпевший пошел домой, он его проводил за калитку, тот дошел до угла, видел, что тот упал. Он зашел домой, потом пошел на улицу, увидел карту около дома, где упал потерпевший, с картой пошел в магазин, где расплатился за товар данной картой, оплата прошла. После чего он пошел в другие магазины - «Пятерочка», «Алтайский», где отоваривался, оплачивал найденной им картой, также заходил в магазины на следующий день, оплачивая товар данной картой. Когда оплата по карте не прошла, он решил, что карта заблокирована, карту выкинул.

ФИО1 также подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.19-23,33-38), согласно которым 24.01.2024г. около 13-00час. в гости к его отцу пришел знакомый Потерпевший №1, они сидели на кухне, распивали алкоголь; он с ними за столом не сидел. Через некоторое время Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой, он проводил того до калитки. Потерпевший №1 пошел домой, он остался около калитки, видел как Потерпевший №1, проходя по <адрес>, упал, он к нему не подходил. Потерпевший №1 поднялся и пошел дальше. 24.01.2024г. около 17-30час. он пошел в гости к знакомому, проходя по <адрес> на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», он предположил, что данная банковская карта может принадлежать Потерпевший №1 Он не стал предпринимать никаких мер к возврату карты Потерпевший №1 Воспользовавшись данной картой, он в период с 24.01.2024г. по 25.01.2024г. в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого приобретал товары, за которые производил оплаты банковской картой Потерпевший №1, а именно: 24.01.2024г. в магазине «Продукты» <адрес> на суммы 69руб., 2625руб., 525руб., в магазине «Алтайский» <адрес> на сумму 283руб.; 25.01.2024г. в магазине «Продукты» <адрес> на сумму 549руб., в магазине «Пятерочка» <адрес> на суммы 395,47руб., 7,99руб., в магазине «Крюгер» по <адрес> на сумму 61,99руб., в магазине «Продукты» <адрес> на суммы 200руб., 408руб., 3 покупки на суммы по 999руб., 917руб., в магазине «Магнит» <адрес> с его разрешения незнакомые ему парни приобрели товар на суммы 249,99руб., 1075,23руб., 699,99руб., также он приобрел товар в магазине «Алтайский» <адрес> на суммы 1529руб., 798руб., в магазине «Продукты» <адрес> на суммы 1340руб., 715руб. На следующий день, 26.01.2024г. он хотел приобрести товар в магазине по найденной им банковской картой, оплата не прошла. Он подумал, что на банковской карте закончились денежные средства, и по дороге домой он банковскую карту выкинул. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты в размере 15445руб. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Гражданский иск в размере 15445руб. признал в полном объеме, в настоящее ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.02.2024г. в присутствии понятых, с участием защитника, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив свои показания, а именно, что найденной банковской картой на имя Потерпевший №1, осуществил оплату покупок в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 55-62).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, сын его друга. У него (Потерпевший №1) в пользовании имелась кредитная карта Сбербанка, хранилась у него в портмоне с документами в куртке. Когда он обнаружил, что нет карты, позвонил в банк, заблокировал карту, на телефон ему СМС - сообщения не приходят. В банке получив выписку по счету, увидел, что списано с карты 15445,66руб. ФИО1 ему полностью возместил причиненный ущерб, от гражданского иска отказался, просит подсудимого строгого не наказывать. Также пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего (л.д. 19-23,86-89), из которых следует, <данные изъяты>, у него в пользовании находилась кредитная карта <номер> ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, с лимитом кредита в сумме 150000руб., банковский счет <номер>, открывал счет в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>, данная карта находилась у него в портмоне под автодокументами. <дата> он обнаружил, что в портмоне отсутствует кредитная банковская карта. Он позвонил на горячую линию банка, заблокировал карту. <дата> обратился в банк за выпиской, из которой обнаружил, что в период с 14-12час.(мск) 24.01.2024г. по 17-12час.(мск) 25.01.2024г. по его карте были оплачены покупки в торговых организация г. Ленинск-Кузнецкого на общую сумму 15445,66руб. Данные покупки он не осуществлял, банковской картой в указанный период не пользовался. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию в размере 33000руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги в сумме 1800руб.

Ему стало известно, что денежные средства с банковского счета похитил ФИО1, который ему знаком. ФИО1 пояснил, что обнаружил его банковскую карту на <адрес>, он считает, что карту утерять не мог. <дата> он был на похоронах знакомых, был на своем автомобиле, документы на автомобиль и карты были при нем. После похорон автомобиль поставил, зашел в гости к знакомому Э., у которого дома находился его сын ФИО1, употребляли спиртное, свою куртку он повесил на вешалку в коридоре дома, документы, в том числе банковские карты находились в куртке. После он пошел домой, ФИО1 его проводил до калитки, по дороге домой он ничего не терял, не падал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал вписку по расчетным счетам по кредитной карте ПАО «Сбербанк» <номер> за период <дата>, справку по кредитной карте <номер> (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является: справка ПАО «Сбербанк» от <дата> по счету <номер>, кредитная карта <номер>, открытая на имя Потерпевший №1; выписка по счету кредитной карты <номер> на имя Потерпевший №1, согласно которой в период с 24.01.2024г. по 25.01.2024г. были совершены операции в торговых точках г. Ленинск-Кузнецкого на общую сумму 15445,66руб. (л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты ОРД - сопроводительное письмо о результатах ОРД от <дата>, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о результатах ОРД от <дата>, рапорт о результатах ОРД от <дата>, DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 25.01.2024г., установленных в магазине «Пятерочка» <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 с участием защитника, опознал на видеозаписи себя, пояснив, что обнаруженной банковской картой оплатил товары в данном магазине, а также пояснил, что совершил покупки в магазинах «Продукты» по <адрес>, «Крюгер» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Алтайский» по <адрес>, оплатив их данной картой (л.д.40-48);

- протоколами осмотров мест происшествий от <дата> с фототаблицами, согласно которых осмотрены магазины, расположенные в г. Ленинск-Кузнецком - «Крюгер» по <адрес>, «Пятерочка» по <адрес>, «Алтайский» по <адрес>, «Продукты» <адрес>, в которых кассовые зоны оснащены терминалами бесконтактной оплаты банковскими картами (л.д. 63-81);

- протоколом очной ставки от <дата>, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ему знаком, это сын его знакомого. <дата> он обнаружил отсутствие банковской карты, которая находилась у него в портмоне, позвонив на прямую линию в банк, узнал, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 15445,66руб.

ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, 24.01.2024г. обнаружил банковскую карту около <адрес>, после чего, находясь в торговых организациях г. Ленинск-Кузнецкого, похитил с карты денежные средства на общую сумму 15445,66руб. (л.д.93-96).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевший правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Суд признает показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого с точки зрения их достоверности, суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, последовательны, подробны, согласуются друг с другом, не содержат в себе противоречий по существу дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше и подтверждающими виновность подсудимого, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства совершенного в период с 18-12час. 24.01.2024г. до 21.12час. 25.01.2024г. преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 - денежных средств с банковской карты.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, используя обнаруженную им банковскую карту, на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, используя которую, без согласия последнего, оплатил товары в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого на общую сумму 15445,66руб., причинив потерпевшему материальный ущерб, который, с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для последнего значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родителей, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который просит подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.02.2012г. ФИО1 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений. В связи с чем наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В этой связи, в отношении ФИО1 не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемое ему деяние совершено в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7945,66руб., потерпевший от исковых требований отказался, так как причиненный ему ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку ПАО «Сбербанк», выписку по кредитной карте, материалы ОРД, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 изменить меру пресечения на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15.04.2024г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку ПАО «Сбербанк», выписку по кредитной карте, материалы ОРД, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-322/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.