Приговор № 1-179/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-179/2021

Дело № (27RS0№-86)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2021г.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Капустиной Е.В.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Ермолаевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 21.01.2021г.,

при секретаре судебного заседания Залесовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в соответствии со ст. 4.6, ст. 32.8 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до 03.11.2021г., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по дорогам <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты>. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее, на основании ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР», на что последний ответил согласием, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты <данные изъяты>. проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения установлено в связи с показаниями прибора 0,772 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которыми он согласился, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Защитник-адвокат Ермолаева Т.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Капустина Е.В. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО2 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО2 (<данные изъяты>), о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 21.12.2020г. после распития спиртного, двигался на автомобиле по улицам <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,772 мг/л.

Показаниями свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А. в районе <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. Для дальнейшего оформления водитель был передан патрульному экипажу № для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления необходимых документов.

Показаниями свидетеля ФИО6 <данные изъяты>), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.А. в районе <адрес>, проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, под управлением которого был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В присутствии понятых, при помощи прибора «Алкотектор» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,772 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился.

Показаниями свидетеля ФИО7 <данные изъяты>), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,772 мг/л..

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. (<данные изъяты>), приобщенных постановлением от <данные изъяты>. к материалам дела в качестве вещественных и иных доказательств (<данные изъяты>), согласно которому были осмотрены:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,772 мг/л., чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты>., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>., копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о том, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, список нарушений ФИО2, карточка учета транспортных средств, документы на прибор «Алкотектор», заводской №.

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>. (<данные изъяты>), приобщенных постановлением от <данные изъяты>. к материалам дела в качестве вещественных и иных доказательств, согласно которому был осмотрен: DVD- диск, с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную с объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, оказание помощи престарелым родственникам, заслуги в период службы в ВС РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК РФ, иные документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства и иные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <данные изъяты>., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>., копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о том, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, список нарушений ФИО2, карточка учета транспортных средств, документы на прибор «Алкотектор», заводской №, DVD- диск, с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина