Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1216/2020

66RS0043-01-2020-001367-87

Дело № 2-1216/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 02.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: представительствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Все туры», ИП ФИО2, уточнив свои требования (л.д.35-37) просила: расторгнуть договор реализации туристического продукта № Х от 09.01.2020, взыскать денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп.; взыскать неустойку за нарушение сроков по возврату денежной суммы в размере 26400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2020 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № Х, по которому указанный ответчик выступил в качестве Турагента, действуя по поручению Туроператора и от его имени, обязался оказать услуги по реализации туристического продукта (Тура) туристическую поездку, которая не состоялась по причине введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В связи с тем, что поездка не состоялась истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении заключенного договора и возврата денежных средств, которая исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и её представитель, а так же ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, в своем отзыве по иску (л.д.69) исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по заключенному им с истцом договору о реализации туристического продукта, туроператором является ООО «Все туры», работающего под торговой маркой «Анекс Тур». Истцом были внесены денежные средства в счет оплаты туристического продукта, которые за исключением его комиссионного вознаграждения были перечислены туроператору ООО «Все туры», полагая, что все обязательства им как турагентом перед туристом исполнены, до сведения потребителей доведена надлежащая информация о туроператоре, ФИО2 просил в требованиях к нему отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика. Так же возражая против исковых требований, ответчик в своих возражениях (л.д.96-97) указал о том, что не являются туроператором по туру, приобретенному истцмои денежных средств в счет оплаты туристических услуг не получал.

Привлеченный в качестве соответчика ООО «Все туры» будучи надлежащим образом уведомленным судебное заседание своего представителя для участия в деле не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №Х, услуг по которому указанный ответчик выступил в качестве Турагента, обязался оказать услуги по реализации туристического продукта (Тура) туристическую поездку у Туроператора ООО «Анекс Тур», юридической лицо – ООО «Все туры» в Тайланд в период с 07.04.2020 по 20.04.2020 (л.д.45-51).

Заключенный между истцом и ООО «Все туры» договор является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию.

В судебном заседании так же было установлено, что Туроператором по указанному договору является ООО «Все Туры», что подтверждено указанным ответчиком гарантийным письмом (л.д.53), уведомлением о предоставлении равнозначного туристического продукта(л.д.54-55).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив стоимость услуг по договору 88 0000, о чем представлены копии квитанций (л.д. 13). Указанные денежные средства в счет оплаты тура были перечислены в ООО «Все туры».

Данные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены.

Так же в судебном заседании установлено, что Турагентами и Туроператором выполнены обязательства по договору в части оказания услуг по бронированию туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Однако, исполнение остальной части договора, заключенного с истцом стало невозможно по причине введения чрезвычайного положения и запрета на выезд, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия, то есть возникли обстоятельства, угрожающие жизни и безопасности здоровью истцов, в связи с введением в Тайланде чрезвычайного положения и запрета на въезд иностранных граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами, тур истцов был аннулирован, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании истцу не возвращены уплаченные за туристический продукт денежные средства, несмотря на требования истца (л.д.14) и её отказа от переноса сроков тура, предложенного уведомлением (л.д.54-55), в связи с чем, в соответствии с вышеприведенной правовой нормой с ООО «Все туры» подлежат взысканию указанные денежные средства в пользу истца 88000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает, что оснований для удержания уплаченных за тур денежных средств истца у ответчика ООО «Все туры» не имелось, поскольку вышеназванное уведомление истцу было предоставлено Турагентом 05.08.2020, что следует из отзыва последнего (л.д. 63) и после отказа от предложенного переноса тура, у ответчика ООО «Все туры» отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору..

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 № 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1 названного закона.

Факт заключения 09.01.2020 договора между истцом о реализации туристского продукта, по условиям которого, ответчики принятые на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта для туриста исполнили, подтвержден материалами дела и не оспорен. Отказ от договора со стороны истца имел место в связи с изменившимися обстоятельствами, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм исковые требования в части расторжения договора № Х так же подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 26400 руб. 00 коп., исходя из отсутствия вины ответчиком в не реализации туристической поездки истца. При этом суд так же учитывает. что с соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 указанного Закона.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств.

Кроме вышеуказанных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных невыполнением требования о возврате денежных средств, уплаченных ими по договору, после отказа истца от переноса тура, т.е. после 05.08.2020 и удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика в аннулировании тура истца, степени вины ответчика в невыполнения требований истца о возврате денег после отказа от переноса сроков тура, в сумме по 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что до обращения в суд истец неоднократно, обращалась к ответчику посредством передачи претензии Турагенту с требованиями о возврате денежной суммы, и требование потребителя после отказа от переноса тура не было удовлетворено, а так же с учетом того, что ответа на претензию от 30.03.2020 (л.д. 14) не последовало, суд полагает, что указанные обстоятельства являются основанием в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствие виновных действий, связанных с невозможностью туристической поездки, что явилось основанием для отказа истца от тура, с учетом вышеперечисленных нарушений со стороны ответчика Закона «О защите прав потребителя», суд полагает возможным взыскание штрафа в пользу истца со снижением его размера, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца, понесенные в размере 5000 руб. 00 коп. по составлению искового заявления., а так же в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом положений разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседания в которых участвовала представитель истца, суд взыскивает расходы с ответчика в пользу истца за участие представителя – адвоката Кузнецовой Е.А. в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Все туры» в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере 5 418 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №Х от 09.01.2020, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в пользу ФИО1 денежные средства 88 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 418 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская