Приговор № 1-54/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.<данные изъяты> 5 марта 2025 года

<данные изъяты> районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Башенхаева А.И., при секретаре судебного заседания Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Раднаева К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барсук Н.В., переводчика К.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Х.Р.Х <данные изъяты>, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Х.., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Х.Р.Х., на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Х.Р.Х., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, Х.Р.Х.., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от места своего жительства по улицам р.<адрес>, действуя умышленно, управлял автомобилем марки CHEVROLET CRUZE (Шевроле Круз) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от места своего жительства, расположенного по <адрес> на ул. <адрес>, затем направился на ул. 8 марта р.<адрес>, после чего направился к месту своего жительства, расположенного по <адрес>, где во время движения по <адрес> р.<адрес> вблизи <адрес>, остановлен сотрудником ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Т.С.А., которым преступные действия Х.Р.Х.. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту, Х.Р.Х.. в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.С.А. с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки АКПЭ- 01-«Мета» (с заводским номером №). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Х.Р.Х. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,710 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый Х.Р.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Х.Р.Х. показал, что проживает совместно с супругой С.Е.В., с которой они официально заключили брак в 2018 году. В общей сложности проживает в России с 2014 года. Русский язык он изучал в школе в <данные изъяты>. Русскую речь хорошо понимает, разговаривает и пишет на русском. На территории <адрес> проживает на протяжении 10 лет. У него имеется вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Штраф он уплатил в установленный законом срок. У него в собственности имеется автомобиль марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел в 2022 году за 1 700 000 рублей и сразу же поставил его на учет на свое имя. Данный автомобиль он взял в автокредит на свою супругу. Кредит он выплачивает в основном сам, так как он имеет временные заработки, но если у него возникают финансовые проблемы, то ему помогает его супруга. Всего кредит он брал на 7 лет, осталось платить еще 5 лет. Ежемесячная плата составляет 30 000 рублей. Он хочет уточнить, что автомобиль был приобретен по автокредиту на имя его супруги, но так как у супруги нет водительского удостоверения, он поставил его на учет на свое имя. Но фактически, автомобиль принадлежит его супруге - С.Е.В.. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своих знакомых, у которых он употреблял спиртное, а именно пил коньяк. После чего он отправился на своем вышеуказанном автомобиле домой в р.<адрес>, время уже было около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Домой в р.<адрес> я приехал около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в свою квартиру, мне позвонил знакомый, который попросил отвезти его от 103 дома, расположенного по <адрес> р.<адрес> р.<адрес>. Сев за руль своего вышеуказанного автомобиля, он забрал своего знакомого от <адрес>, после чего отвез его на <адрес>, а сам направились обратно на <адрес>, где в районе железнодорожного переезда, он увидел автомобиль ГИБДД. Инспектор жезлом указал ему об остановке. Он припарковал свой автомобиль вблизи <адрес> р.<адрес>. Он сидел за рулем в своем автомобиле, сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, но его фамилию он не запомнил. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал ему документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД также спросил у него, выпивал ли он сегодня спиртное, он ему ответил, что нет. После чего, инспектор предложил ему пройти в салон служебного автомобиля. Он добровольно согласился. В служебном автомобиле инспектор разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется административное производство. Далее составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ему были разъяснены его права и обязанности, при производстве освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в количестве 0,710 мл/л. Он расписался в акте, с результатами прибора он был согласен. Он видел, что при составлении протоколов производилась видеозапись, и не возражал против этого. Он сам лично и добровольно подписал все документы, составленные в отношении него, инспектор ни психического, ни физического давления при этом на него не оказывал. Перед тем как садится за руль автомобиля, он понимал и осознавал, что ему управлять транспортным средством нельзя, тем более в состоянии алкогольного опьянения. После чего автомобиль CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был помещен на штрафную стоянку в р.<адрес>, где и находится в настоящее время.

Оглашенные показания подсудимый Х.Р.Х полностью подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Х.Р.Х угли. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что она проживает со своим супругом Х.Р.Х. и несовершеннолетним ребенком. Х.Р.Х отцом не является, однако ребенок находится на его иждивении. Она работает, ревизором в магазине «Тетра». С Х.Р.Х она заключила брак ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с мужем они решили приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль приобретался в автокредит в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Автомобиль приобретался в автосалоне г. Красноярск за 1 605 859 рублей. Кредит оформлен на 7 лет, под процентную ставку 13,5 % годовых. Окончания срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ. Первоначального взноса на оплату автомобиля не было. Кредит оплачивается из общего бюджета.

Из показаний свидетеля Т.С.А., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в р.<адрес>, им был замечен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. После чего, жезлом, он указал водителю автомобиля, о необходимой остановке. Водитель прижался к обочине и остановил свой автомобиль. Приблизившись, он представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре с водителем указанного автомобиля, который представился как Х.Р.Х угли, предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он спросил у водителя, употреблял ли последний спиртное. Последний ответил, что не употреблял. Но так как от последнего исходит запах алкоголя изо рта, он пригласил Х.Р.Ху. пройти в служебный автомобиль ДПС. Последний согласился, прошел с ним и присел в салон автомобиля ДПС. Он предупредил водителя, что будет производиться видеозапись, последний не возражал против проведения видеосъемки. Он представился на видеокамеру и попросил водителя представиться. Водитель представился и пояснил, что он ехал домой. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя Х.Р.Ху., указанный протокол последний подписал. Далее он разъяснил Х.Р.Ху. права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, Х.Р.Х Р.Х.у. расписался в протоколе разъяснения прав. После этого он разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Х.Р.Х Р.Х.у. добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям алкотектора в исполнении «АКПЭ- 01 Мета», алкогольное опьянение у Х.Р.Ху. было в объеме 0,710 мг/л., что значительно превышало допустимую дозу 0,16 мг/л. Х.Р.Х Р.Х.у. был ознакомлен с результатами освидетельствования. Последний согласился с результатом, о чем сделал собственноручные записи в чеке прибора - алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления). При оформлении всех вышеуказанных им документов производилась видеозапись, Х.Р.Х Р.Х.у. не возражал против проведения видеосъемки. Указал, что при видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. После чего автомобиль марки «CEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был помещен на штрафстоянку расположенную в р.<адрес><адрес>. При дальнейшей проверки по данному факту было установлено, что Х.Р.Х угли, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Материал вместе с диском, на котором записано видео отстранения от управления транспортным средством Х.Р.Ху. был передан по подследственности в ОД ОМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении Х.Р.Ху. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.53-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенной по адресу р.<адрес><адрес> и расположенный на нем автомобиль марки ««CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> р.<адрес>. При осмотре данного участка местности со слов свидетеля Т.С.А. вблизи указанного дома Х.Р.Х был остановлен, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 117-120)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 мин., согласно которому причиной отстранения Х.Р.Х угли от управления транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя из рта (том 1, л.д.3).

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Р.Х угли были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);

Актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком АКПЭ-01 № из которых следует, что содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Х.Р.Хх. угли составляет – 0,710 мг/л. (л.д. 7-8);

Справкой ГИБДД МО МВД России по <адрес>, согласно которой по информационным учетам ГИБДД Х.Р.Х., получал национальное водительское удостоверение AD № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. срок лишения специального права заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Постановлением о назначении административного наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Иркутской, мирового судьи судебного участка № области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Х.Р.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 104-106)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с пятью видеозаписями на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Х.Р.Ху., его отстранение от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о проверке анализатора паров этанола алкотектора АКПЭ-01- «Мета» заводской №, показания алкотектора АКПЭ-01- «Мета» заводской № измерение №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копия протокола о задержании ТС <адрес>, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировой судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия показания алкотектора «Юпитер» заводской № измерение №, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-131)

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51,132-133).

Подсудимый и сторона защиты не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, и анализируя их, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что Х.Р.Х Р.Х.угли после употребления спиртного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и в районе <адрес> р.<адрес> был остановлен сотрудником ДПС, а в последствии был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,710 мг/л. С положительным результатом Х.Р.Х Р.Х.угли согласился.

Оценивая показания свидетелей Т.С.А., С.Н.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается как его стабильными показаниями, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля С.Е.В.., а также свидетеля Т.С.А. - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проводившего процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, осмотренной видеозаписью оформления административной процедуры в отношении Х.Р.Х угли, а также данными осмотров места происшествия, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором подсудимому было достоверно известно.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Х.Р.Х угли доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Х.Р.Х угли, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, спокойный и уравновешенный (л.д. 80), самозанят, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р.(л.д. 82).

Подсудимый Х.Р.Х адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 84). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период дознания, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Х.Р.Х угли справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое ФИО1., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Х.Р.Х при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль, приобретенный в период брака, находящийся в совместной собственности супругов.

В соответствии с абз.2 п. 9 вышеуказанного Постановления, наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию.

Наличие у С.Е.В. состоящей в браке с подсудимым денежных обязательств, исполнение которых подкреплено принадлежащим супругам автомобилем, не может являться препятствием для его конфискации, так как положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежат безусловному применению, при наличии предусмотренных этой нормой условий. Все притязания заинтересованных лиц на это имущество, должны решаться в гражданском порядке.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса по имуществу, на которое наложен арест, суд полагает, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <***> регион, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Барсук Н.В. за оказание юридической помощи Х.Р.Х угли составляют на стадии дознания 5 934 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 934 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.Р.Х, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Х.Р.Х угли процессуальные издержки в сумме 5 934 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Автомобиль марки CHEVROLET CRUZE (Шевроле Круз) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> р.<адрес>1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на транспортное средство CHEVROLET CRUZE (Шевроле Круз) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD - RW диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о проверке анализатора паров этанола алкотектора АКПЭ-01- «Мета» заводской №, показания алктоектора АКПЭ-01- «Мета» заводской № измерение №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, копию протокола о задержании ТС <адрес>, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию показаний алкотектора «Юпитер» заводской № измерение №, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения мирового судьи судебного участка №<адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через <данные изъяты> районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.И. Башенхаев