Решение № 2А-3869/2017 2А-66/2018 2А-66/2018(2А-3869/2017;)~М-3400/2017 М-3400/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-3869/2017

Дело № 2а-66/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шваловой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об оспаривании постановления, распоряжения о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности

УСТАНОВИЛ:

Истцы и представитель ФИО3 обратились в суд с выше указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиками произведен перевод земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с установлением вида разрешенного использования «для размещения полигона твердых бытовых отходов». Такой перевод нарушает права истцов, как жителей поселения «Атамановское», на благоприятную окружающую среду. Кроме того, данный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда, как указано прокурором Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры. Истцы просят признать незаконным Постановление Администрации муниципального района «<адрес>» от 04.08.2014г. № «О согласии на перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности…», распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от 01.10.2014г. №/р «о переводе земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначении»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Читинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц об оспаривании распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. №/р «о переводе земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначении», постановления администрации муниципального района «Читинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «АвтоЛидер», признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, находящегося в производстве Читинского районного суда Забайкальского края по иску Читинского природоохранного Прокурора, рассматриваемого в Читинском районном суде, поскольку есть риск принятия противоречащих друг другу решений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи со вступление в законную силу решением суда по указанному выше делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что оспариваемыми документами нарушаются права и законные интересы истцов, как жителей поселка Атамановка, на территории которого решается вопрос о создании опасного объекта, угрожающего экологии поселка, и как следствие жизни и здоровью его жителей.

Истец ФИО2, ответчики Администрация муниципального района «Читинский район», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.151 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, после заслушивания явившихся участников процесса, исследования материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания оспариваемых истцами решений незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Так, истцы обращаясь с указанными требованиями и оспаривая Постановление Администрации муниципального района «Читинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. №/р ссылаются на нарушение своих прав и законных интересов. При этом из обоснования иска и объяснений истцов и их представителя следует, что по их убеждению оспариваемые акты влекут за собой изменение категории земельного участка, расположенного близ поселка Атамановка, что в дальнейшем приведет к ухудшению экологии и как следствие может нарушить право истцов на благоприятную среду обитания.

Вместе с тем, данные доводы, проверенные судом и оцененные по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит не обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")

Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Исходя из указанных выше законодательно закрепленных норм права в совокупности с положениями ст.62, ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ в данном споре истцы должны доказать факт нарушения их права на благоприятную окружающую среду оспариваемыми актами.

Вместе с тем таких доказательств суду не предоставлено. Довод истцов о том, что сам по себе перевод спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения угрожает в будущем всем жителям пгт.Атамановка, не может быть принят судом поскольку истцы не наделены полномочиями защищать интересы жителей всего поселка.

Так же, суд не признает доводы истцов еще и потому, что он не свидетельствует о безоговорочном нарушении такого права в будущем, поскольку по мнению истцов это является предположительным, а потому не может являться основанием для удовлетворения иска.

Не признавая доводы иска, суд так же принимает во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка оспариваемым актам.

Так, из текста данного решения следует, что судом разрешен спор по иску Читинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в том числе об оспаривании распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/р «о переводе земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначении».

Судом установлено, что администрация муниципального района Читинский район и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не наделены полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, к каковой относится и спорный земельный участок с кадастровым номером №

Вышеназванное распоряжение №/р признано судом незаконным и не действующим с момента его вынесения.

Так же данным решением признаны незаконным и недействующими с момента вынесения постановления администрации муниципального района «Читинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, налево в районе пади «Глоубокая» в аренду ООО «Авто-Лидер», признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и ООО «АвтоЛидер» в отношении земельного участка с кадастровым номером75:22:802001:669, применены последствия недействительности указанной сделки.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона и это установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения данного иска не имеется, поскольку, как указано выше, оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов истцов, в том числе при наличии вступившего в законную силу названного судебного акта.

В силу изложенного, и, руководствуясь ст.227, 185-191 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об оспаривании постановления, распоряжения о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2018 года

Судья Павлова А.В.