Решение № 12-75/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Гомзякова А.А. действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес работающего ........»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

Защитники Снигерев Я.С., Рютина Н.А., Соловьев И.В., Кесель А.К. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных защитников.

В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом вышеназванной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата следует, что административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, о времени судебного заседания, по мнению мирового судьи, извещенного надлежащим образом.

Между тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным, мировым судьей не были предприняты все возможные меры извещения ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при этом извещение о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 14 часов 30 минут Дата.

Судебные повестки ФИО1 направлены по адресам: Адрес и Адрес

Согласно почтовым конвертам, представленным в материалах дела, указанные почтовые отправления вернулись мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола Адрес об административном правонарушении от Дата, следует, что ФИО1 работает в ........», расположенной по адресу: Адрес, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что мировым судьей принимались меры об извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства по указанному месту работы, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется номер телефона ФИО1 №, по которому мировым судьей посредством смс-сообщения было направлено извещение, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 согласен на извещение о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления ему смс-сообщений, в связи с чем, данное извещение не может являться надлежащим. Телефонограммы об извещении ФИО1 по данному номеру телефона, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, согласно доверенности от Дата ФИО1 уполномочил защищать его права Соловьева И.В., Снигерева Я.С., Гомзякова А.А., Рютину Н.А., Кесель А.К.

Однако, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено Дата, с участием Гомзякова А.А., при этом сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела защитников Снигерева Я.С., Соловьева И.В., Рютиной Н.А., Кесель А.К. на указанную дату материалы дела не содержат. При этом всем защитникам направлены смс-сообщения на абонентские номера № с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что указанные защитники согласны на извещение о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления им смс-сообщений, в связи с чем, данное извещение не может являться надлежащим. Телефонограммы об извещении защитников по данным номерам телефонов, материалы дела также не содержат.

Мировым судьей по 1 судебному участку Адрес Дата в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда Адрес Дата вынесенное Дата постановление было отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела. Однако, указанные в решении Октябрьского районного суда Адрес от Дата обстоятельства, послужившие отменой вынесенного постановления мировым судьей при рассмотрении данного дела Дата учтены не были.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по изложенным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы и защитника на постановление мирового судьи, поскольку указанные доводы подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 1 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по 1 судебному участку Адрес.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева