Приговор № 1-13/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-13/2025

Уголовное дело № 1-13/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000088-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Верховского района Орловской области Конюховой Е.Н., старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ТАС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, проходя по <адрес> д. <адрес> мимо домовладения ТАС, расположенного по адресу: <адрес>, с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из квартиры ТАС Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, прошел на территорию домовладения ТАС, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же кирпича, разбил стекло в раме окна квартиры ТАС, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данной квартиры, где обнаружил и, сложив в полиэтиленовый пакет, выставил через окно из квартиры печатные издания в количестве 25 штук, принадлежащие ТАС

Однако, не имея еще реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, находясь в комнате квартиры ТАС, его преступные действия стали очевидны для ЯИВ и ЯАА После чего, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с внезапно возникшим преступным умыслом, продолжил совершать свои преступные действия уже открыто и очевидно как для себя, так и для ЯИВ и ЯАА, то есть действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и причинения материального вреда, и желая этого, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, безвозмездно похитил из квартиры ТАС печатные издания в количестве 25 штук, рыночной стоимостью с учетом износа, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 678 рублей 90 копеек, причинив своими действиями потерпевшему ТАС материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

Показаниями подсудимого ДАН на предварительном следствии, который показал (т.1 л.д.173-176, т.2 л.д.18-20), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов проходя мимо домовладения Т, которые не проживают, расположенного по адресу: <адрес>, в одном из окон квартиры на подоконнике лежали книги. Решил проникнуть в квартиру, чтобы забрать книги для чтения. Кирпичом бросил в окно, разбил стекло, убрал осколки стекла, через проем проник внутрь квартиры. В принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, сложил 25 книг, которые лежали на подоконнике, на полу около шкафа. Пакет с книгами через окно поставил на землю. Увидел через разбитое окно мужчину и женщину, которые подходили к дому. Понимая, что его могут увидеть, решил спрятаться в квартире, не смог найти подходящего места. Услышал голоса, женщина кому-то звонила и говорила, что разбито стекло в доме. Он испугался, начал прятаться в другой комнате, хотел вылезти через другое окно, но не смог. Женщина крикнула, чтобы он выходил. Через разбитое стекло вылез наружу. Перед ним стояли незнакомые мужчина и женщина, которые выяснили, кто он такой и откуда. Признался, что местный житель, в пакете были книги. Женщина фотографировала его на свой мобильный телефон, кому-то звонила. Через некоторое время решил вернуться домой, спросил об этом мужчину и женщину, они разрешили ему уйти, в руках с собой взял пакет с похищенными книгами. Похищенное имущество у него не забрали, не требовали вернуть обратно. Сотрудники полиции изъяли похищенное имущество.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ТАС в суде и на предварительном следствии показал (т.1 л.д.122-124), что у него в собственности по адресу: <адрес>, есть домовладение, где он проживал со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ год. Данный дом использует как дачу, сажает огород. В квартире находятся личные вещи, бензопила, строительные материалы, книги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, на мобильный телефон звонила его жена ТНВ, сообщила, в дачном доме разбито окно, внутри квартиры находился мужчина, который совершил хищение книг. Его увидели родственники Я, по фото, она узнала местного жителя деревни ФИО1 По приезду из <адрес> в <адрес>, в полиции написал заявление. Вместе с сотрудниками полиции в д<адрес>, произвели осмотр домовладения, было разбито стекло в стеклопакете окна квартиры, похищены книги в количестве 25 штук.

Показаниями в суде свидетеля ТНВ, которая показала, что в собственности мужа есть домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жили с ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время домовладение используют как дачу, периодически приезжают, сажают огород. Квартира пригодна для проживания в любое время года, хранятся мебель, личные вещи, инструменты, строительные материалы, иное имущество, в том числе книги. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на мобильный телефон позвонила сестра ЯИВ, сказала, что в квартире д.<адрес> в окне разбито стекло. Сестра ЯИВ уточнила, что внутри дома они увидели мужчину, крикнули ему, чтобы выходил. Мужчина через разбитое окно вылез из квартиры, под окном стоял пакет с книгами. Сестра его сфотографировала, фотографию прислала ей посредством мессенджера. Она узнала местного жителя деревни ФИО1, сообщила об этом мужу. Он вместе с сотрудниками полиции приехал в д. Карповка, был произведен осмотр домовладения. В квартире разбито окно стекло, похищено книг в количестве 25 штук. Похищенные книги с собой забрал ФИО1

Показаниями в суде свидетеля ЯИВ, которая показала, у её сестры Т в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с мужем подъехала к домовладению Т, из автомобиля увидела, что в квартире разбито стекло в окне. Подойдя к дому, под разбитым окном на улице на земле стоял полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри находились книги, в каком количестве, не знает. Она позвонила сестре ТНВ, сообщила об увиденном, сняла на свой мобильный телефон видеообзор поврежденного окна, отправить ей посредством мессенджера. В этот момент услышала из квартиры посторонние звуки. Через разбитое стекло внутри квартиры увидела, из одной комнаты в другую перебегал незнакомый мужчина. Она крикнула «Выходи», после этого мужчина через разбитое окно вылез из квартиры ФИО2 она не знала, сказал, что он ФИО1, живет в трехэтажном доме в д<адрес> На свой мобильный телефон она сфотографировала ФИО1, отправила фотографию сестре. ТНВ сказала, что это местный житель ФИО1 Он взял стоявший под окном пакет с книгами, ФИО1 спросил, может идти домой. Она с мужем решили его отпустить, ФИО1 с пакетом в руке, в котором находились похищенные им книги, ушел с территории домовладения Т. Она понимала, что ФИО1 ушел с похищенным имуществом, но думала, что сотрудники полиции заберут похищенное.

Свидетель ЯАА в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЯИВ

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждают материалы уголовного дела:

- заявлением ТАС от 24.10.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24.10.2024 путем разбития окна, проник в дом по адресу: д<адрес>, <адрес>, похитил книги (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024 с фототаблицей, где на территории домовладения ТАС, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, откуда ФИО1 совершил открытое хищение 25 печатных изданий, принадлежащих ТАС (том 1, л.д.7-10, 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 25 печатных изданий, принадлежащих ТАС, пара обуви, принадлежащая ФИО1 (том 1, л.д.18-21, 22-24);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2025 с фототаблицей, где осмотрены: отрезок темной дактопленки размерами 103х105 мм с фрагментом следа подошвы обуви, кирпич строительный кладочный красного цвета, пара мужской обуви – зимние ботинки, принадлежащие ФИО1, отрезок липкой ленты с белой бумажной основой размером 37х34 мм со следом пальца руки, печатные издания: книга «Зверобой или первая тропа войны». Автор: Фенимор Купер; книга «Волшебник земноморья» в трех частях. Автор: Урсула Ле Гуин; книга «Повести и рассказы». Автор: ФИО3; книга «Анна Каренина». Автор: ФИО3; литературно-художественный журнал «Приключения/фантастика» №1 1993 (индекс 70956); книга «Литературные сказки народов СССР». Составление – ФИО4; книга «Туманность Андромеды». Автор: ФИО5; книга «Собачье сердце. Ханский огонь». Автор: ФИО6; книга «Шуаны. Философские этюды». Автор: Оноре де Бальзак; книга «Угрюм-река» том второй. Автор: ФИО7; книга «Подросток». Автор: ФИО8; книга «Повести и рассказы». Автор: ФИО9; книга «Малахитовая шкатулка». Автор: ФИО10; книга «Рождественские повести». Автор: ФИО11; книга «ФИО12. Повести и рассказы». Автор: ФИО3; книга «В дебрях Борнео. Морской волчонок». Автор: ФИО13; книга «Дунайский лоцман». Автор: Жюль Верн; книга «Первый салют» том первый. Наградное именное издание произведений русских писателей о битве за Орел; книга «Жерминаль». Автор: Эмиль Золя; книга «Пертская красавица, или ФИО14 день». Автор: ФИО15; книга «ФИО16. ФИО17 и ФИО18». Автор: ФИО19; книга «Угрюм-река» том первый. Автор: ФИО7; книга «Детство. Отрочество. Юность». Автор: ФИО3; роман-газета для подростков и юношества «Приключения и фантастика»; книга «Жестокость. Испытательный срок. Рассказы». Автор: ФИО20 (том 1, л.д.110-112, 113-115);

- постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных предметов вещественных доказательств (том 1, л.д.116-117);

- протоколом выемки от 20.02.2025 и фотоиллюстрация к нему, в ходе которой в кабинете СО ОМВД России по Верховскому району изъят: мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> у свидетеля ЯИВ (том 1, л.д.195-198, 199);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025 и фотоиллюстрация к нему, где осмотрен мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий ЯИВ, обнаружен и изъят файл с фотографией ФИО1, который записан на CD-R диск (том 1, л.д.200-201, 202);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2025 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен: СD-R диск с записью фотографии ФИО1 (том 1, л.д.205-206, 207);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1, л.д.208);

- заключением эксперта № 92 от 14.11.2024, согласно которому «На поверхности книги с названием «Литературные сказки народов СССР», изъятой по факту хищения имущества из помещения дома, принадлежащего ТАС, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки размерами 15х18 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д.78-81);

- заключением эксперта № 9 от 11.02.2025, согласно которому «Поверхностный след от подошвы обуви размерами 65х65 мм, зафиксированный и изъятый при осмотре места происшествия от 24.10.2024 по факту кражи имущества ТАС из помещения дома, по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1, подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок и грязевое или иное наслоение на подошве обуви или же имеющей значительный износ поверхности подошвы обуви, вплоть до полного исчезновения рельефного рисунка» (том 1, л.д.89-93);

- заключением эксперта № 1511/2-5-24 от 14.01.2025, согласно которому «Рыночная стоимость представленных на исследование книг в количестве 25 штук, с учетом износа по состоянию цен на 24.10.2024 составляет 2 678 рублей 90 копеек» (том 1, л.д.101-107);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, в котором подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на место совершения им преступления (том 1, л.д.177-180, 181);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ТАС от 14.02.2025, в ходе которой потерпевший ТАС подтвердил ранее данные им показания, которые дополнил тем, что похищенные книги в количестве 25 штук находились как на подоконнике окна, через которое ФИО1 проник в квартиру, так и на полу под окном (том 1, л.д.182-185);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЯИВ от 20.02.2025, где свидетель ЯИВ, подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (том 1, л.д.186-189);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЯАА от 20.02.2025, в ходе которой свидетель ЯАА, подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (том 1, л.д.190-193).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Из показаний допрошенного потерпевшего ТАС, свидетелей ТНВ, ЯИВ и ЯАА следует, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества ТАС с незаконным проникновением в принадлежащее ему жилище. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего, свидетелей нет.

Таким образом, вина ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО21 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшего ТАС без его согласия, с целью совершения хищения принадлежащего последнему имущества, где был обнаружен свидетелями ЯИВ и ЯАА, похищенное имущество в их присутствии забрал с собой.

Довод защиты о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку похищенное им имущество разрешили взять ЯИВ и ЯАА, не на нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.п.3.4 Постановления ПВС РФ № 29 от 27.12.2002г.(в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбоя» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при совершении хищения имущества из домовладения ТАС был обнаружен свидетелями ЯИВ и ЯАА, они требовали прекратить его противоправные действия, увидев его через окно потребовали выйти из дома. Разрешение забрать с собой похищенные ФИО1 книги дал разрешение не собственник имущества, а очевидцы, которые принимали меры к пресечению его противоправных действий.

При определении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» части первой ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.173-176), проверки показаний на месте (т.1 л.д. 177-181) дал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельств суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии со ст.64 УК РФ суд признает в совокупности исключительные обстоятельства подсудимого ФИО1 активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, его поведение во время совершения противоправных действий забрал похищенное имущество с разрешения ЯИВ и ЯАА, после совершения преступления выдал добровольно похищенное имущество потерпевшему ТАС, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание назначить более мягкое, чем предусмотрено п.»в» частью второй статьи 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, подсудимому ФИО1 назначить наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ.

По убеждению суда, данная меры наказания в отношении него достигнут целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы к ФИО1 не применяются. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не применяет в силу явной достаточности для целей исправления и перевоспитания подсудимого.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, либо отсрочки отбывания наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО1 в сумме 12110,00 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 110 (двенадцать тысяч что десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Глебова