Приговор № 1-98/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1-98/2020

89RS0001-01-2020-000978-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 мая 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Колесниковой О.К. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

защитника - адвоката Канева Г.В.,

рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард Тюменской области, гражданки Российской Федерации, проживающей <адрес> в селе Красногорское Исетского района Тюменской области, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, со средним специальным образованием, не военнообязанной, инвалидность не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей, под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, не судимой,

обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.03.2019 в период времени с 09.00 часов до 13.30 часов ФИО2 на законных основаниях (временно проживала) находилась в помещении квартиры <адрес> по улице Губкина в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

В это время у нее возник умысел на хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих хозяйке квартиры Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО2 в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из шкафчика, расположенного в зальной комнате квартиры, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 220 150 рублей, которые находились в мужской сумочке.

Похищенные деньги ФИО2 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 220 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства показания ФИО2 оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 следует, что в феврале 2019 года она приехала в город Салехард, чтобы осуществлять уход за своим тяжело больным дядей ФИО7 и проживала в его квартире.

В ходе проживания в квартире она видела, что ФИО7 хранит деньги в мужской сумочке, которая находилась в шкафчике с медикаментами. Увидев деньги, она решила их похитить.

18.03.2019 в то время когда ФИО7 завтракал, она прошла в комнату, взяла ключ от двери шкафчика и втайне от ФИО7 похитила деньги.

Чтобы отвести от себя подозрение она заявила о краже денег.

На следующий день, в то время когда ФИО7 спал, она пересчитала похищенные деньги. Сумма похищенных денег составила не менее 220 000 рублей купюрами по 1 000 и 5 000 рублей. Кроме этого, она похитила банкноту номиналом 100 рублей и две монеты номиналом по 25 рублей посвященные Олимпиаде 2014 года в Сочи.

Указанные деньги она переложила в свою сумочку, а мужскую сумочку, в которой находились похищенные деньги, она выбросила.

В конце марта 2019 года она улетела в город Тюмень.

Часть похищенных денег в сумме 90 000 рублей она дала своей дочери для приобретения автомобиля, остальную часть денег она потратила самостоятельно.

Впоследствии в октябре 2019 в ее жилище в ходе осмотра проведенного сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты банкнота номиналом 100 рублей и две монеты номиналом по 25 рублей посвященные Олимпиаде 2014 года в Сочи.

Вину в совершении кражи денег в сумме 220 150 рублей она признает полностью и раскаивается.

(т. 2 л.д. 27-31, 50-53 и 58-63)

ФИО2 приведенные выше показания подтвердила на месте (протокол проверки показаний на месте от 22.10.2019).

(т. 2 л.д. 35-37)

Доказательствами по делу являются:

Протокол принятия устного заявления ФИО7 о преступлении от 18.03.2019, из которого следует, что 18.03.2019 неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в его квартиру <адрес> по улице Губкина в городе Салехард, откуда похитило деньги в сумме около 150 000 рублей.

(т. 1 л.д. 40-41)

Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2019, из которого следует, что осмотрено помещение квартиры <адрес> по улице Губкина в городе Салехард. В ходе следственного действия осмотрен шкафчик, в котором хранились деньги.

(т. 1 л.д. 42-46)

Заявление ФИО7 от 21.03.2019, из которого следует, что он за кражу денег просит привлечь к уголовной ответственности лицо, в том числе и своих родственников, которым брать деньги не разрешал.

(т. 1 л.д. 68)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ФИО7 являлся ее супругом. Он умер 22.03.2019 от онкологического заболевания. Во время совершения кражи денег она (Потерпевший №1) находилась в больнице в связи с осложнением здоровья. Похищенные деньги были их общим с супругом накоплением и хранились в сумочке, которая лежала в шкафчике. Всего было похищенного около 200 000 рублей. Кроме этого в сумочке находились деньги, выпущенные к Олимпиаде 2014 года в Сочи.

(т. 1 л.д. 77-78)

Дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), в которых она уточняет, что сумма похищенных денег составила не менее 220 000 рублей.

Решение о том, как потратить общие деньги принималось ею (ФИО8) и ее супругом ФИО7 совместно.

Вопрос о передаче денег в пользу ФИО2 она и ее супруг не обсуждали.

Ущерб от кражи денег для нее является значительным, так как она является пенсионером по старости и другого источника дохода она не имеет.

Размер ее пенсии составляет всего около 39 000 рублей.

Похищенные деньги в сумме 220 000 рублей были отложены на "черный день".

Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

(т. 1 л.д. 104-107)

Дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), в которых она уточняет, что ее супруг в заявлении ошибочно указал о том, что было похищено 150 000 рублей.

Она указывает, что всего было похищено 220 150 рублей.

В связи с этим она заявила иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 220 150 рублей.

Кроме этого она сообщает, что пенсия ее супруга ФИО7 составляла более 35 000 рублей.

(т. 1 л.д. 108-112)

Показания свидетеля Свидетель №7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в квартире <адрес> по улице Губкина в городе Салехард проживает ее бабушка Потерпевший №1 и проживал ее дедушка ФИО3, который в настоящее время умер.

В феврале 2019 года Потерпевший №1 положили в больницу, а ФИО7 остался один.

После этого в <адрес> приехала ФИО1, чтобы ухаживать за ФИО7

ФИО1 приходилась племянницей ФИО7

Впоследствии в марте 2019 ФИО1 уехала.

Ей (Свидетель №7) известно о том, что в комнате в шкафчике у Потерпевший №1 и ФИО7 хранились деньги в сумме около 200 000 рублей.

Как работнику банка ей (Свидетель №7) выдавали памятные купюры и монеты "Сочи" и "Крым".

Своим бабушке Потерпевший №1 и дедушке ФИО7 она подарила купюру "Сочи" номиналом 100 рублей серии "АА" номер "5133…" и две памятные монеты номиналом по 25 рублей.

Больше ей пояснить нечего.

(т. 1 л.д. 115-118)

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 18.03.2019 она принимала участие в осмотре квартиры <адрес> по улице Губкина в городе Салехард после того как были похищены деньги.

В ходе осмотра было обнаружено, что откидная крышка шкафчика, где хранились деньги, открыта, а сумочка с деньгами отсутствовала.

(т. 1 л.д. 119-122)

Протокол осмотра места происшествия от 19.10.2019, из которого следует, что в ходе осмотра помещения дома <адрес> по улице Центральная в селе Красногорское Исетского района Тюменской области обнаружено и изъято: купюра номиналом 100 рублей серии "АА" номер "№" и две памятные монеты номиналом по 25 рублей, выпущенные к Олимпиаде 2014 года в Сочи.

(т. 1 л.д. 205-206)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается собственными изобличающими себя показаниями, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные показания ФИО2 суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 46 и ст. 47 УПК РФ и полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Помимо собственных изобличающих себя показаний вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра ее жилого помещения.

Так, в ходе осмотра жилого помещения были обнаружены и изъяты купюра номиналом 100 рублей серии "АА" номер "№" и две памятные монеты номиналом по 25 рублей, выпущенные к Олимпиаде 2014 года в Сочи.

Указанные деньги принадлежали Потерпевший №1 и были похищены вместе с остальными деньгами (220 000 рублей).

Как следует из показаний Свидетель №7, указанные деньги она получила в банке и подарила своим бабушке Потерпевший №1 и дедушке ФИО7

Таким образом, обнаруженные в жилом помещении ФИО2 деньги являлись частью похищенных у Потерпевший №1 денег и находились в одном месте вместе с остальной частью похищенных денег.

Совокупность доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Оценивая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного в результате преступления ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Сумма ущерба причиненного в результате преступления составила 220 150 рублей.

Значительность причиненного преступлением ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ).

При этом мнение потерпевшего о значительности (незначительности) ущерба, причиненного в результате преступления, для суда определяющим не является.

Критерием признака значительности ущерба является не стоимость похищенного имущества сама по себе, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего и (или) его семьи в результате преступных действий.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее ежемесячный доход складывался из пенсии и составлял около 39 000 рублей, ежемесячный доход ее супруга складывался из пенсии и составлял около 35 000 рублей.

Таким образом, ежемесячный доход Потерпевший №1 и ФИО7 составлял не менее 70 000 рублей.

При этом, как следует из оглашенных показаний Потерпевший №1, похищенные деньги были отложены на "черный день", то есть являлись отдельным накоплением.

Оценивая приведенные выше сведения об имущественном положении потерпевшей на дату совершения преступления суд не находит оснований полагать, что хищение денег существенно ухудшило экономическое положение потерпевшей и ее семьи.

Указанный вывод основан исключительно на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обращает внимание на то, что оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 не содержат сведений о том, что хищение денег существенно ухудшило ее экономическое положение или экономическое положение ее семьи.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о явном ухудшении экономического положения потерпевшей и ее семью, и в чем именно оно выразилось, стороной обвинения представлено не было.

При таких данных квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину) подлежит исключению, как из объема, так и формулировки предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Часть 1 статьи 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, она страдает болезнью позвоночника.

ФИО2 в ходе предварительного расследования дала правдивые и полные показания, которые позволили достоверно установить целиком все обстоятельства совершенного ею преступления.

В этой связи, по смыслу закона действия ФИО2 следует признать в качестве активного способствования расследованию преступления.

При таких данных, обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаются:

- активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние физического здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, такого как явка с повинной, суд приходит к следующему выводу.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратилась с повинной только после того как попала под подозрение следственных органов, которыми по месту ее жительства была обнаружена часть похищенных денег.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сообщение ФИО2 о совершенном ею преступлении не является добровольным.

При таких данных суд не находит законных оснований учитывать протокол явки с повинной как, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Такое наказание в силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Имущественное положение виновной не препятствует применению данной меры ответственности (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО4 предъявлен гражданский иск на сумму 220 150 рублей.

Материальный ущерб подтвержден материалами дела, а ФИО2 признала вину в совершении кражи, принадлежащих Потерпевший №1 денег на сумму 220 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть похищенных денег в сумме 150 рублей возвращена потерпевшей.

При таких данных с осужденной ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 220 000 рублей.

По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 № (ПАО "Сбербанк России") наложен арест.

Поскольку причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен, наложенный на денежные средства ФИО2, арест отмене не подлежит.

Вещественные доказательства:

- отрезки липкой ленты (12 шт.) со следами рук - хранить при деле,

- выписку о состоянии вклада на 1 листе, историю банковских операций по банковским картам на 3 листах - хранить при деле,

- два налобных фонарика "Колос" и "TDS" - вернуть ФИО9

- записную книжку (формат А-6) и обрывок листа бумаги - уничтожить,

- билет Банка России номиналом 100 рублей, две монеты номиналом по 25 рублей - считать возвращенными Потерпевший №1,

- автомобиль "Лада Приора - 21703" регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства - считать возвращенными ФИО5,

- два оптических диска с видеозаписями - хранить при деле.

ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по городу Салехард), лицевой счет №.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 220 000 рублей.

Арест, наложенный по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 № (ПАО "Сбербанк России") - сохранить.

В случае полного погашения предъявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска на сумму 220 000 рублей арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 № (ПАО "Сбербанк России") - считать отмененным.

Вещественные доказательства:

- отрезки липкой ленты (12 шт.) со следами рук - хранить при деле,

- выписку о состоянии вклада на 1 листе, историю банковских операций по банковским картам на 3 листах - хранить при деле,

- два налобных фонарика "Колос" и "TDS" - вернуть ФИО9

- записную книжку (формат А-6) и обрывок листа бумаги - уничтожить,

- билет Банка России номиналом 100 рублей, две монеты номиналом по 25 рублей - считать возвращенными Потерпевший №1,

- автомобиль "Лада Приора - 21703" регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства - считать возвращенными ФИО5,

- два оптических диска с видеозаписями - хранить при деле.

Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на ОМВД России по городу Салехарду.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман