Решение № 2-9058/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-9058/2017

Дело № 2-9058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» в лице филиала СУ №511 ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работником в размере 1 081 293 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят должность начальником участка «СУ № 511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России». Должность начальником участка с учетом выполняемой трудовой функции постановлением министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень должностей, с которыми может заключаться письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом № договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязался принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности вверенного имущества.

В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО3 исполняя трудовую функцию начальника участка, при этом получил под отчет строительные материалы в частности: болты анкерные в количестве 244 штуки на общую сумму 89 988,56 руб., блоки анкерные АН-1, в количестве 34 штуки на общую сумму 77 397,53 руб., блоки анкерные АН-2 в количестве 4 штуки на общую сумму 5 872,19 руб., комплект опалубки № количестве 1 штуки на общую сумму 90 8035,49 руб., итого на общую сумму 1 081 293,77 руб.

Используя в ходе строительства строительные материалы, ответчик должен был проводить их списание, либо представить документы на их передачу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, после чего приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

При увольнении, отчет на списание или передачу подотчетных материальных ценностей ФИО3 в полном объеме не представил. Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. проверкой выявлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в подотчете года у ФИО3 не списанных товарно-материальных ценностей имеется на сумму 1 081 293,77 руб.

На основании положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного вина ответчика в причинении ущерба ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в размере 1 081 293,77 руб. подтверждается следующими доказательствами: товарными накладными, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» в лице филиала СУ №511 ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России в соответствии с приказом департамента имущественных отношений министерство обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», сокращенное наименование: «ФГУП «ГВСУ №5», название филиала: «Строительное управление №511» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», сокращенное: «СУ №511» ФГУП «ГВСУ №5».

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят должность начальником участка «СУ № 511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России». Должность начальником участка с учетом выполняемой трудовой функции постановлением министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень должностей, с которыми может заключаться письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом № договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязался принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности вверенного имущества.

В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО3 исполняя трудовую функцию начальника участка, при этом получил под отчет строительные материалы в частности: болты анкерные в количестве 244 штуки на общую сумму 89 988,56 руб., блоки анкерные АН-1, в количестве 34 штуки на общую сумму 77 397,53 руб., блоки анкерные АН-2 в количестве 4 штуки на общую сумму 5 872,19 руб., комплект опалубки № количестве 1 штуки на общую сумму 90 8035,49 руб., итого на общую сумму 1 081 293,77 руб. Используя в ходе строительства строительные материалы, ответчик должен был проводить их списание, либо представить документы на их передачу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, после чего приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Проведенной в ноябре 2016 г. проверкой выявлено истцом, что за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в подотчете года у ФИО3 не списанных товарно-материальных ценностей имеется на сумму 1 081 293,77 руб.

Однако, как следует из пояснения ответчика в лице его представителя, при увольнении ответчика, согласно указанного приказа, ответчику выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, при этом, удержаний произведено не было. В соответствии с действующим законодательством, ответчик, после написания им заявления об увольнении, отработал 2 недели, все остатки материальных ценностей сдал приемнику ФИО6, что было оформлено актом приема-передачи, который не представлен истцом в материалы дела. При увольнении ответчика, проводилась инвентаризация. Однако, акт инвентаризации также не представлен истцом в материалы дела. Законодательство обязывает проводить инвентаризацию при увольнении материально ответственного лица в обязательном порядке. Проводится она в присутствии работника и при определенной процедуре. Кроме того, издается приказ, назначается комиссия, которая проводит инвентаризацию в местах хранения ценностей. Результаты оформляются документами - информация о наличии имущества заносится в акты, которые необходимо составить в трех экземплярах. Один направляется в бухгалтерию организации, остальные два передаются материально-ответственным сотрудникам. Если обнаруживаются расхождения, составляются описи. В случае недостачи устанавливается виновник, который прилагает объяснения. Устанавливается размер ущерба. Руководитель предприятия выносит решение о взыскании ответственности. Работник обязан возместить убытки в полном объеме. Если он отказывается это делать, то работодатель вправе обратиться в суд. Увольнение материально ответственного лица без проведения инвентаризации невозможно, это является нарушением действующего законодательства. Осуществлять инвентаризацию необходимо до момента увольнения. После проведения инвентаризации составляется акт, который должны подписать все члены комиссии, иначе он будет признан недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодателем не доказан размер ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии ответчика не была проведена. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического ущерба, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса РФ) возлагается на лицо, предъявившее иск.

С иском о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника ФИО3, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку инвентаризация работодателем при увольнении ФИО3 не проводилась, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: