Решение № 2-2239/2020 2-2239/2020~М-1531/2020 М-1531/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2239/2020

Дело №

50RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску СЕ.ой Е. Г. к ФГУП ФЦДТ СОЮЗ о признании приказа о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дефектовщика специзделий 5 разряда цеха 305 – Трудовой договор от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ истец была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данное решение истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГ СЕ.ой Е.Г. стало плохо, и она вызвала бригаду скорой помощи, после медицинского осмотра ей был поставлен диагноз «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» - справка ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГ №.

Указала, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ФГБУЗ Медико-санитарная часть № ФМБА России. Врач-терапевт подтвердил диагноз, выдал направление на проведение медицинских анализов и сказал, что будет выписан больничный лист. Повторная явка к врачу была назначена на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выдаче листка нетрудоспособности.

Кроме того, указала, что ответчик нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчик произвел увольнение ДД.ММ.ГГ во время временной нетрудоспособности истца, продолжавшейся с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – талон на выдачу листка нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ МО Дзержинская городская больница.

Об увольнении СЕ.а Е.Г. узнала только ДД.ММ.ГГ и в этот же день была с ним ознакомлена под роспись.

Истец просит суд признать приказы ФГУП ФЦДТ СОЮЗ от ДД.ММ.ГГ №/к «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГ №/к об увольнении – незаконными, восстановить СЕ.у Е.Г. на работе в прежней должности, взыскать с ФГУП ФЦДТ СОЮЗ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец СЕ.а Е.Г., представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указали, что увольнение было произведено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном, кроме того, ответчик не в первый раз нарушает права истца, так ДД.ММ.ГГ СЕ.у Е.Г. заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии данное заявление было отозвано. О плохом самочувствии и об обращении в медицинское учреждение руководитель был поставлен в известность. По независящим от истца причинам, больничный лист получен не был, медицинская организация отказалась его открывать.

Представитель ответчика ФГУП ФЦДТ СОЮЗ по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала, что доказательства уважительности причин неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлено, руководитель о причинах отсутствия извещен не был, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГ, знакомиться с приказом ДД.ММ.ГГ СЕ.а Е.Г. отказалась, о чем был составлены акты до оставления ею рабочего места и получения листа неструдоспособности. Указала, что ответами на запросы работодателя было подтверждено, что оснований к признанию временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГ не имелось.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что заявленные СЕ.ой Е.Г. требования необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что между СЕ.ой Е.Г. и ФГУП ФЦДТ СОЮЗ ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой №, в соответствии с которым истец была принята на работу в цех 305 по профессии дефектовщик специзделий 5 разряда с выполнением трудовой функции, определенной должностной инструкцией.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовала на рабочем месте.

Согласно пояснениям СЕ.ой Е.Г., ДД.ММ.ГГ ей стало плохо, и она вызвала бригаду скорой помощи, после медицинского осмотра был поставлен диагноз «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» - справка ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ФГБУЗ Медико-санитарная часть № ФМБА России. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выдаче листка нетрудоспособности.

Представитель ответчика указал, что по данному факту в ФГУП «ФЦДТ «СОЮЗ» была проведена проверка, в ходе телефонного разговора было установлено, что ДД.ММ.ГГ СЕ.а Е.Г. действительно обращалась в поликлинику МСЧ №, вместе с тем, ей были выданы направления на обследование, но больничный лист не выдавался. На ДД.ММ.ГГ на прием к врачу СЕ.а Е.Г. не записывалась, врач прием не назначал.

Согласно ответу на судебный запрос МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГ № СЕ.а Е.Г. ДД.ММ.ГГ обратилась к врачу-терапевту с жалобами на сильные боли. По результатам врачебного осмотра установлено, что общее состояние удовлетворительное, основания для выдачи больничного листа отсутствовали. Больничный лист не выдавался.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым причина отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ признана неуважительной. Рабочие дни за указанный период считать прогулами. В день выхода на работу, ДД.ММ.ГГ листок нетрудоспособности предъявлен не был.

СЕ.а Е.Г. была уволена с ДД.ММ.ГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – Приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии с материалах дела доказательств факта отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по уважительным причинам. Общее состояние истца ДД.ММ.ГГ на момент обращения в медицинское учреждение было удовлетворительным и не препятствовало выходу на работу, что подтверждается ответом из медицинской организации. Истец неоднократно брала больничные, оформляла листы нетрудоспособности в связи с чем, суд полагает, что истец ознакомлена с порядком их оформления и предъявления, в данном случае имеются злоупотребление своим правом со стороны истца, и у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Суд также принимает во внимание, что вопрос об уважительности причин отсутствия на работе при отсутствии у работника листка временной нетрудоспособности решается работодателем с учетом всей совокупности обстоятельств. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уведомления работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

В исковом заявлении СЕ.а Е.Г. ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном, в подтверждении чего представлен талон на выдачу листка нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ МО Дзержинская городская больница.

Ответчиком факт нарушения процедуры увольнения оспаривался, представитель ФГУП ФЦДТ СОЮЗ пояснил, что в день выхода на работу ДД.ММ.ГГ у СЕ.ой Е.Г. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения были ею представлены.

МСЧ № в ответе сообщено, что за период прогула работнику листок трудоспособности не выдавался ДД.ММ.ГГ был вынесен Приказ о дисциплинарном взыскании №/к на основании докладной записки начальника цеха 305, объяснительной СЕ.ой Е.Г. об ее отсутствии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФГУП ФЦДТ СОЮЗ был издан приказ №/к об увольнении с ДД.ММ.ГГ СЕ.ой Е.Г. Согласно отметке на приказе истец была ознакомлена с приказом 14.02.2020г.

Вместе с тем, на основании пояснений истца и ответчика, материалов дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГ к 08:00 прибыла на работу (данный факт также подтверждается актом о направлении дефектовщика цеха 305 СЕ.ой Е.Г. в отдел по управлению персоналом и пояснениями самого истца). После того, как истцу сообщали об увольнении, и попросили проследовать в отдел по управлению персоналом СЕ.а Е.Г. на рабочее место не возвращалась, в отдел не заходила.

Ответом на судебный запрос ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» сообщило, что пациентка СЕ.а Е.Г. обратилась за медицинской помощью на прием к терапевту ДД.ММ.ГГ в 09:36 ч., по итогам осмотра был выдан листок нетрудоспособности. СЕ.а Е.Г. на работу вышла ДД.ММ.ГГ

На основании указанных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, выйдя на работу ДД.ММ.ГГ проигнорировала тот факт, что в отношении нее был вынесен приказ об увольнении, осознанно уклонилась от ознакомления с ним, самовольно оставила рабочее место для обращения в поликлинику, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком надлежащим образом осуществлена процедура увольнения, соблюдены нормы действующего трудового законодательства, нарушения прав истца судом не установлено. Действуя добросовестно истец имела возможность ознакомиться с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ Также судом учитывается, что в медицинское учреждение она обратилась после вынесения приказа, при этом доказательств извещения работодателя о своей временной нетрудоспособности до его подписания, истец суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Удовлетворению также не подлежат требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления, поскольку приказ об увольнении признан судом законным.

Иные доводы истца о нарушении ее прав ответчиком своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕ.ой Е. Г. к ФГУП «ФЦДТ «СОЮЗ» о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГ о дисциплинарном взыскании, №/к от ДД.ММ.ГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности дефектовщика специзделий 5 разряда цеха 305, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова