Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя - адвоката Дубинкина А.П., осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Петраченковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>, которым

ФИО2, <Данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг адвоката в размере 17000 рублей, а всего 22000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 2922 рубля 50 копеек за нанесенный материальный ущерб, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Петраченковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО1, его представителя - адвоката Дубинкина А.П., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО3 в порядке частного обвинения обвинялись ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 10 июля 2016 года около 18 часов в д. Николаевка Милославского района, Рязанской области ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 телесные повреждения.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>. Считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением процессуального и материального закона. Мотивируя тем, что показания свидетелей приведены не в полном объеме и не получили надлежащую оценку. Не соглашается с квалификацией действий ФИО3 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанное на заключении эксперта. Выводы суда относительно событий, произошедших <Дата>, носят вероятный предположительный характер. Также она не согласна с выводами суда относительно гражданского иска.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора мирового судьи,обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденной ФИО2 обоснованной, а приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, кроме иного, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из приговора суда первой инстанции следует, что мировой судья привел в описательно-мотивировочной части приговора предъявленное подсудимой обвинение, однако в нарушении требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не привел обстоятельств совершения преступного деяния, признанного судом доказанным.

Во вводной части приговора указано, что дело рассмотрено в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, однако в нарушение части 3 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре мировым судьей не разрешен вопрос о виновности подсудимого ФИО3 и другие вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности статей 299, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку судебное решение в отношении осужденной ФИО2 отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, и уголовное дело будет рассмотрено по существу вновь, то при его новом рассмотрении подлежат проверке и те доводы, которые приведены осужденной в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей <Дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовного кодекса Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку постановление не содержит мнения участников судебного заседания о прекращении производства по делу по данным основаниям в отношении подсудимого ФИО3, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского района Рязанской области от <Дата> в отношении ФИО2 - отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского района Рязанской области от <Дата> в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Рязанского областного суда в течение 1 года.

Судья С.А. Маршанцев