Постановление № 10-1/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Новомичуринск 7 сентября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района Рязанской области помощника прокурора Дамаевой О.П.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдурахманова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Копейкиной М.А.,

а также с участием представителя потерпевшего С.А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; трудоустроиться в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу; в течение 3-х месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, загладить вред, причинённый преступлением. Гражданский иск П.О.В. удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу П.О.В. в возмещение морального вреда 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут ФИО1 совместно с П.О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле рыночной площади ООО «Ярмарка», расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время между ними произошла совместная ссора по причине того, что П.О.В. собирался идти домой, а ФИО1 хотел продолжить распивать спиртные напитки. В ходе данной ссоры П.О.В. словесно оскорбил ФИО1 Данное обстоятельство ФИО1 не понравилось, и у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровья П.О.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в двух метрах напротив восточных ворот рыночной площади ООО «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар ладонью своей правой руки в область шеи П.О.В., после чего, один удар кулаком правой руки в область правого глаза, а затем, в область левой щеки, в результате чего, П.О.В. почувствовал физическую боль, и потеряв сознание, упал на асфальтированное покрытие.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П.О.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей сотрясение головного мозга, кровоподтек и травматический отек подлежащих мягких тканей обоих век правого глаза с распространением на правую подглазничную и правую скуловую области с сужением глазной щели, рану верхнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоподтек, травматический отек подлежащих мягких тканей и раны левой щечной области, которые не обладают признаками вреда, опасного для жизни, однако потребовали для своего заживления срок более 21 дня, то есть по критерию длительного расстройства здоровья относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.

В указанном преступлении ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.О.В.-адвокат С.А.В. считает приговор мирового судьи несправедливым и чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, указывая на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за преступление против жизни и здоровья человека, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судимость не снята и не погашена и снова совершил преступление против здоровья человека через год после освобождения в период административного надзора, который продлевался в связи с противоправным поведением. Вред, причинённый преступлением, не возместил, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства после освобождения характеризуется также отрицательно, не работает. Компенсация морального вреда не соответствует тяжести моральных и нравственных страданий потерпевшего, является заниженной и не соответствует судебной практики. В связи с изложенным, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания. Просил изменить приговор, назначив наказание в виде двух лет реального лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Дамаева О.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник Абдурахманов А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку судом с учётом характера совершённого преступления, поведения подсудимого и потерпевшего во время совершения преступления и в судебном заседании, обстоятельств, приведших к совершению преступления, а также с учётом характеризующих данных потерпевшего и подсудимого вынесено объективное, справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего С.А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший П.О.В. не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дамаева О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Абдурахманов А.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обоснованно учёл имеющиеся в материалах дела смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Представителем потерпевшего С.А.В. подана апелляционная жалоба на приговор в части применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения ФИО1 и взыскания размера компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего на приговор с учётом требований ст.389.19 УПК РФ, исследовав заявленный гражданский иск, суд считает, что нет оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наказание назначено осужденному в пределах, предусмотренных санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, осуждённый после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Мировым судьёй приняты во внимание условия жизни семьи осуждённого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни го семьи, поскольку он имеет малолетнего ребёнка.

Мировым судьёй учтены отягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, предусмотренные п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также данные о личности осуждённого, отрицательная характеристика по месту отбытия наказания, наличие установленного административного надзора.

Вместе с тем, в отношении осужденного установлена совокупность смягчающих обстоятельств, подробно изложенная в приговоре, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение потерпевшему причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания осуждённому суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, как на основание для не применения положений ст.73 УК РФ, не основана на положениях уголовного закона, поскольку наказание осуждённому и его размер назначено мировым судьёй с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, и не исключает в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления, того, что после совершения преступления прошел значительный период времени более одного года, степени общественной опасности и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, вывод суда о том, что осужденному возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с тем, что назначенное наказание не отвечает положениям ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, а поэтому суд не усматривает оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Мировым судьёй при рассмотрении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда дана оценка материальному положению подсудимого, степени его вины, учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий потерпевшего и обоснованно сделан вывод с учётом ранее выплаченного возмещения, требований разумности и справедливости о необходимости взыскания компенсации морального вреда с подсудимого в пользу истца в размере 50 000 рублей. Размер подлежащих взысканию с подсудимого денежных средств не является заниженным с учётом обстоятельств причинения вреда, поведения самого потерпевшего, поскольку из установленных приговором обстоятельств совершения преступления следует, что преступление ФИО1 совершено после словесного оскорбления со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах поданной апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №50 Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.А.В. - без удовлетворения.

Судья: