Апелляционное постановление № 10-134/2024 10-5/2024 10-5/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-25/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-5/24

№ 40 г. Кургана Иголкина К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Полякова И.Ф.,

при секретаре Семахиной П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области) от 12 сентября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области) от 12 сентября 2024 г. Воробьев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В приговоре мирового судьи, установлено, что Воробьев высказал в отношении ФИО10 угрозу убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить указание на ст. 53.1 УК РФ. Учесть наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный и защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данными о его личности, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании ФИО1, мировым судьей принимались во внимание и положения п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об обязанности суда в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому счел возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и назначения наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При этом не указание мировым судьей в приговоре конкретных статей, которыми он руководствовался при принятии итогового решения, не влечет незаконность приговора и не может служить основанием для его изменения, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки представлению заместителя прокурора суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Из материалов дела усматривается, что Воробьев дал подробные показания об обстоятельствах и способе совершенного в присутствии только потерпевшей преступления, не отрицал факт высказанной в адрес ФИО10 угрозы убийством, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено мировым судьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление заместителя прокурора города в части признания обстоятельством смягчающим наказание – наличие малолетнего ребенка, следует учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ может учитываться только наличие у осужденного малолетнего ребенка, отцом которого он является согласно свидетельству о рождении. Согласно свидетельству о рождении ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьев его отцом не является, а согласно показаниям потерпевшей ФИО10, данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Воробьев является отцом ее ребенка, в связи с чем данное обстоятельство может быть учтено как смягчающее наказание только по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, что требует внесения изменений в приговор, при этом не влечет изменения назначенного наказания.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области) от 12 сентября 2024 г. – изменить.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 1 989 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату, осуществлявшему защиту по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов