Апелляционное постановление № 22К-3048/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/2-298/2025

Судья Нестуров М.Р. № 22к-3048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Рамазанова А.Г.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего четверых детей, со средним образованием, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 (двадцать) суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 10.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Рамазанова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО1 на 20 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 10.12.2025 г., указывая, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого истекает 20.11.2025, однако окончить расследование к этому сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести дополнительное расследование, устранить выявленные начальником следствия недостатки, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности в порядке ст. 222 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

20.01.2025 и 03.02.2025 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые соединены в одно производство.

21.01.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

24.01.2025 в отношении ФИО1 Кировским районным судом г. Махачкалы РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по 20.10.2025 г.

26.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 1ст. 222 УК РФ.

10.10.2025 года Руководителем СО-Врио заместителя Министра внутренних дел по РД - начальником СУ ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 20.11.2025 года включительно.

31.10.2025 уголовное дело представлено руководителю СО с обвинительным заключением для согласования и направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для его утверждения.

10.11.2025 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, с установлением срока дополнительного расследования1 месяц с момента принятия уголовного для к производству.

10.11.2025 уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО2

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 20 (двадцать) суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 10.12.2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Рамазанов А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства по делу органом предварительного следствия не представлено.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений и указание суда о наличии обоснованного подозрения в причастности к вменяемым деяниям, также противоречат требованиям вышеуказанного Пленума, так как тяжесть преступления является основанием избрания столь суровой меры пресечения только на первоначальных этапах следствия.

Обращает внимание на то, что суд не учел данные о личности.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом судом проверено наличие особой сложности расследования уголовного дела, как установлено судом, заключающаяся в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, фактическим обстоятельствам дела, тяжести вмененного обвинения и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: