Решение № 2-2977/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело № 2-2977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

с участием прокурора Петровского Ю.М.

Шелаховой М.А.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц по доверенностям ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, представителей третьих лиц по доверенностям: Главного управления МЧС России по Брянской области ФИО6, Государственной строительной инспекции Брянской области ФИО7, ФИО8, Управления Росреестра по Брянской области ФИО9, Брянской городской администрации ФИО10, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО11, ООО «Бильярд – Клаб» ФИО12, ООО «Ритейл» ФИО13, третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово – развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

И.О. Прокурора города Брянска обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово – развлекательных центров. Проверкой установлено, что с 2009 года по настоящее время по <адрес>, ответчиками эксплуатируется многофункциональное нежилое здание торгово – развлекательного центра (далее - ТРЦ), принадлежащее им на праве собственности, без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности. Регистрация права собственности на указанный объект в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проведена с нарушением требований законодательства. Проверкой, проведенной совместно прокуратурой города Брянска и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Брянской области с 31.03.2018 года по 03.04.2018 года, выявлены следующие нарушения: 1. Специальные технические условия (СТУ), разработанные в 2009 году, в связи с изменением архитектурно – планировочных решений здания ТРЦ, утратили силу и требуют внесения соответствующих изменений (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ-123), п. 1.7 СТУ от 2009г.);

2. Условия безопасности людей в здании ТРЦ не подтверждены (исходные данные, применяемые в расчетах пожарного риска (от 2016 года), не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе обследования ТРЦ):

- принятый в расчете тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (3) не соответствует требованиям свода правил 3.13130.2009;

- в исходных данных расчета отсутствуют помещения фитнес – залов (4-5 этажи);

- в исходных данных между 4-м и 5-м этажами принят вертикальный проем (фактически отсутствует);

- мероприятия по ограничению нахождения на этажах эвакуирующихся людей, принятых в расчете, не проводятся (этаж 1 – 179 человек; этаж 2 – 151 человек; этаж 3 – 181 человек; этаж 4 – 117 человек и т.д.);

- количество людей, находящихся в помещениях 7-го этажа (873 человека), принятых в расчете, не соответствует фактическим данным (количество посадочных мест в кинозалах, зонах общественного питания и зоне детского развлекательного центра, превышают указанные данные);

- коэффициент частоты возникновения пожара в ТРЦ принят по зданиям розничной торговли, без учета размещения в здании помещений общественного питания, а также без учета требований п. 8 Методики определения расчетных величин пожарного риска (приказ МЧС от 30.06.2009 № 382);

- время функционирования ТРЦ, принятое в расчете, не соответствует фактическому (ст. 6 ФЗ-123);

3. Здание ТРЦ не в полном объеме обеспечено планами эвакуации людей при пожаре. Имеющиеся планы эвакуации содержат планировку, не соответствующую фактической (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (ППР);

4. Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности размещенных в ТРЦ помещений складского и технического назначения (кладовые, технические помещения и т.п.) (п. 5.1.2 СП 4.13130.2013);

5. На дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ-123(п. 20 ППР);

6. В лифтовом холле здания осуществляется эксплуатация торговых точек (1 этаж) (п. 23, п. 115 ППР);

7. На подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения размещено оборудование (1 этаж) (п. 23 ППР);

8. Допускается размещение подсобных помещений под лестничными маршами центральной части здания на 1 этаже (п. 23 ППР);

9. Допускаются нарушения в содержании дверей эвакуации выходов, лифтовых холлов, противопожарных дверей:

- двери лифтовых холлов (центральная часть здания, холлы грузовых лифтов), препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, отсутствуют (сняты) (п. 23 ППР);

- двери эвакуационных выходов (в том числе вторые дверные полотна) и противопожарных дверей не обеспечены исправными механизмами самозакрывания (п. 37(1) ППР);

- допускается блокирование вторых дверных полотен дверей эвакуационных выходов (п. 36-б ППР);

- противопожарные дымогазонепроницаемые двери (противопожарные двери) не обеспечивают минимально необходимые значения сопротивления дымогазопроницанию (отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах) (ч. 5 ст. 138 ФЗ-123);

- двери выходов из кинозалов не обеспечены устройствами самозакрывания и уплотненными притворами (п. 6.2.12 Свод Правил 1.13130.2009);

10. Не обеспечена незадымляемость лифтовых холлов лифтов, используемых в качестве безопасных зон (центральная часть здания) для маломобильных групп населения и других граждан, путем поддержания в исправном состоянии противопожарных преград (перегородок) и заполнений проемов в них, соответствующих средств индивидуальной защиты и связи с помещением пожарного поста, а также знаков пожарной безопасности, указывающих направление к такой зоне (п. 54 ППР);

11. Помещение насосной станции не обеспечено схемой противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. Задвижки насосные, пожарные агрегаты не обозначены табличками с информацией о защищаемых помещениях, типах и количестве пожарных оросителей (п. 58 ППР);

12. Направление движения к пожарным гидрантам не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55 ППР);

13. Отсутствуют план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, буксирные тросы и штанги из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 247 ППР);

14. В торговых залах магазинов и на путях эвакуации осуществляется хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров (п. 116, п. 117 ППР);

15. Запоры на дверях эвакуационного выхода из магазина «Эльдорадо» не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР);

16. Противопожарное расстояние от здания ТРЦ до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей менее нормативного (п. 6.11.2 Свод Правил 2.13130.2013);

17. Не соблюдены требования по обеспечению возможности проведения мероприятий по спасению людей при пожаре (окна (световые проемы) помещений торговли (магазинов «Свенская ярмарка», «Эльдорадо», «Яблоко» и др.) заблокированы торговым оборудованием, товарами, перегородками, баннерами (ч. 1 ст. 80 ФЗ-123);

18. Не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (подсобные помещения «Свенская ярмарка», коридор вблизи магазина «Эльдорадо», лестничные клетки на уровне -2 и -1 этажей, помещение комнаты приготовления попкорна (7 этаж и др.) (п. 22 ППР);

19. Установленные в магазинах (магазин «Белорусская мебель») подъемно – опускные двери не имеют возможности их блокирования в открытом состоянии (п. 36-аППР);

20. В лифтовых холлах ТРЦ встроены подсобные помещения (кладовые) (п. 23 ППР);

21. Превышены площади этажей здания и этажность здания, а также площади этажей подземной автостоянки (п.6, п. 6.7.1, п. 6.3.1 Свод Правил 2.13130.2013);

22. Помещения (части здания) различных классов функциональной пожарной опасности (Ф2.1, Ф2.2, Ф3.1, Ф3.2, Ф3.6, Ф4.3 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами: помещения киноцентра от помещений детского развлекательного центра; помещения бильярдной и боулинга от помещений ночного клуба; перегородки между помещениями фитнес – центров и торгового назначения не обеспечивают нормативный предел огнестойкости) (ст. 88 ФЗ-123, п. 5.4.7 Свод Правил 2.13130.2013);

23. Не обеспечено примыкание стены лестничной клетки к наружным ограждающим конструкциям здания (стенам) через глухие участки (оконный проем лестничной клетки пересекает стену здания ТРЦ; не обеспечивается расстояние по горизонтали между проемами лестничной клетки и проемами в наружной стене здания) (п. 5.4.16 Свод Правил 2.13130.2013);

24. Наружная стена, имеющая светопрозрачные участки с ненормируемым пределом огнестойкости (оконные витражи), не обеспечена глухими междуэтажными поясами, высотой не менее 1,2 м. (п. 5.4.18 Свод Правил 2.13130.2013);

25. Размещаемые в пределах киноцентра помещения складского назначения не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (п. 5.4.2 СП 4.13130.2013);

26. Размещаемые в этажах и помещениях торговли и общественного питания помещения складского и технического назначения (кухни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (п. 5.5.2 СП 4.13130.2013);

27. Окна из помещений кинопроекционных в зрительный зал не защищены шторами (или заслонками) с пределом огнестойкости не менее ЕI 15 (п. 5.4.7 СП 4. 13130.2013);

28. Помещения кинопроекционных не отделены от помещений вентиляции противопожарными перегородками и системами автоматического пожаротушения (ст. 88 ФЗ-123, п. 5.4.7 Свод Правил 2.13130.2013, СП 5.13130.2009);

29. Помещение встроенной сауны (помещение фитнес – центра) размещено смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек (п. 5.5.8 СП 4.13130.2013);

30. Помещение встроенной сауны (помещение фитнес – центра) не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (п. 5.5.8 СП 4.13130.2013);

31. Лифтовые холлы здания не выделены противопожарными перегородками 1-го типа от примыкающих коридоров, лестничных клеток и других помещений с соответствующим заполнением проемов (перегородки над дверьми лифтовых холлов не имеют требуемого предела огнестойкости) (ст. 88 ФЗ-123);

32. Лифты и лифтовые холлы, расположенные вблизи предусмотренных безопасных зон для людей с ограниченными возможностями не соответствуют требованиям, предъявляемым к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (ч. 14 ст. 89 ФЗ-123, п. 54 ППР, ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ Р 52382-2010);

33. Помещение автомойки, размещенное в помещении автостоянки, не отделено от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа. Входы и въезды в автомойку не изолированы от входов и въездов в автостоянку (п. 9.4.1 Свод Правил 1.13130.2009; п. 6.11.12 СП 4.13130.2013);

34. Ширина проезда для пожарной техники вдоль торца здания (западная часть здания) менее 4,2 метра (п. 8.6 СП 4.13130.2013);

35. В местах пересечения противопожарного перекрытия между 7 – ым и техническим этажами здания на воздуховодах систем общеобменной вентиляции и систем противодымной вентиляции не предусмотрены противопожарные нормально открытые или нормально закрытие клапаны (п. 6.8 СП 7.13130.2013);

36. Помещения для вентиляционного оборудования не выгорожены строительными конструкциями с пределами огнестойкости не менее ЕI 150 (п. 8.2 СП 7.13130.2013);

37. Выход из кинозала №3 не обеспечен противопожарной дверью (п. 4.2 СП 4.13130.2013);

38. Складские и хозяйственные помещения, пристроенные к зданию ТРЦ, не имеют требуемых пределов огнестойкости строительных конструкций, предусмотренных для здания ТРЦ (ст. 57 ФЗ-123);

39. Геометрические размеры эвакуационных выходов и путей эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов:

- ширина лестничных маршей здания (2-е центральные лестничные клетки, лестничная клетка в торце пристроенной части здания) менее 1,35 м. (п. 6.1.5, п. 7.1.5 Свод Правил 1.13130.2009);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации (пути эвакуации примыкающие к эскалаторам, пути эвакуации из кинозала (VIP) с учетом двустороннего открывания дверей в коридор, пути эвакуации из магазина «Реплика» и др. в свету менее 1,2 м. (п. 6.1.12, п. 6.1.23, п. 7.1.14 Свод Правил 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода (из коридора, примыкающего к кинозалу(VIP) менее нормативного (п. 6.1.12 Свод Правил 1.13.130.2009);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах (вследствие размещения товаров и стеллажей) менее нормативной (магазины «Эльдорадо», «Свенская ярмарка», «Обувь» (2 этаж), «Планета одежды», «Все в дом» и др.) (п. 7.2.4 Свод Правил 1.13130.2009);

- ширина эвакуационных выходов из помещений кинозалов (№1, №2, № 3, №5) менее 1,2 м (п.6.1.11, 6.1.23 Свод Правил 1.13130.2009).

40. Установленные у входов магазины (магазины «Распродажа», «Каri», «Эльдорадо», «Планета одежды») конструкции пропуска не обеспечивают нормативную ширину проходов (п. 7.2.4 Свод Правил 1.13130.2009);

41. Не предусмотрено необходимое количество эвакуационных выходов из помещений и лестничных клеток здания:

- помещения с пребыванием более 50 человек (магазины «Свенская ярмарка», Diskus, ДНС, «Все в дом») не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (загромождены (закрыты) (п. 4.2.1 Свод Правил 1.13130.2009);

- принятый путь эвакуации и эксплуатационный выход из лестничной клетки наружу (лестничная клетка, расположенная вблизи магазина «Свенская ярмарка») не соответствует требованиям ст. 89 ФЗ-123, а именно: выход из лестничной клетки осуществляется не наружу, а ведет через коридоры, тамбуры и помещения складского назначения и зону разгрузки товаров (ст. 89 ФЗ-123, п. 7.2.6 Свод правил 1.13130.2009);

- предусмотренный эвакуационный выход из лестничной клетки наружу (лестничная клетка, расположенная вблизи магазина «Свенская ярмарка») не обеспечен лестничным маршем (лестницей) (ст. 89 ФЗ-123);

42. Под лестничным маршем (магазин «Эльдорадо») осуществляется хранение сгораемых материалов и товаров (п. 23к ППР);

43. Эвакуация с этажей здания осуществляется через помещения, в которых расположены эскалаторы (ч. 14 ст. 89 ФЗ-123, п. 4.4.15, п. 7.1.16 Свод Правил 1.13130.2009);

44. Нарушены требования нормативных документов при монтаже и эксплуатации автоматических систем противопожарной защиты: - расстояние между спринклерными оросителями превышает 4м, между спринклерными оросителями и стенами превышает 2м, между спринклерными оросителями и перегородками с ненормируемым классом пожарной опасности превышает 1,2 м (п. 5.1.4, п. 5.2.22 СП 5.13130.2009);

- коридор между кинозалом № 3 и складскими помещениями киноцентра, помещение склада в киноцентре, коридоры складских и подсобных помещений магазинов «Свенская ярмарка» и «Реплика», техническое помещение фитнесс – зала (4 этаж), коридор клуба «Велес», офисное помещение (7 этаж), и др. не обеспечены установками автоматического пожаротушения; часть установленных спринклерных оросителей расположены за потолочным пространством, либо блокированы размещенными перегородками (коридор у лестничной клетки 3 этажа, помещение бухгалтерии (7 этаж), ателье (5 этаж) и др. (СП 5.13.130.2009);

- коридор между кинозалом №3 и складскими помещениями киноцентра, помещение склада в киноцентре, коридоры складских помещений магазина «Свенская ярмарка», техническое помещение фитнесс – зала (4 этаж), кабинеты бухгалтерии, кассы (7 этаж) не обеспечены системой автоматической пожарной сигнализации (СП 5.13130.2009);

- допускается размещение дымовых пожарных извещателей с нарушением требований нормативных документов (расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 м и ламп (светильников) освещения менее 0,5 м, с извещателей не сняты защитные колпаки) (СП 5.13130.2009);

- в здании не предусмотрены система оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ) при пожаре IV – V типа (здание не разделено на зоны пожарного оповещения, отсутствует обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста – диспетчерской и возможность реализации нескольких вариантов эвакуации из каждой зоны пожарного оповещения) (табл. 1, табл. 2 Свод Правил 3.13130.2009);

- отсутствуют световые оповещатели «Выход» над выходами из помещений с одновременным пребыванием более 50 человек (магазины «Свенская ярмарка», Diskus, ДНС, «Все в дом» и др.), а также над эвакуационными выходами (из фитнесс – зала (4 этаж) (п. 5.3 Свод правил 3.13130.2009);

- эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения установлены не в полном объеме (установлены на расстоянии более 25 м друг от друга и не установлены в местах поворотов коридоров) (п. 5.4 Свод Правил 3.13130.2009);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами производимыми оповещателями) в помещениях 4 кинозалов (п. 4.1, п. 4.2 Свод Правил 3.13130.2009);

- не предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции (с естественным или механическим побуждением) для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией (п. 8.8 СП 7.13130.2013);

- торговые залы без естественного проветривания (в том числе с окнами, заблокированными торговым оборудованием и перегородками) не оборудованы системой дымоудаления при пожаре (п. 7.2 СП 7.13130.2013);

- клапан дымоудаления, расположенный вблизи магазина «Гламурики» заблокирован (п. 61 ППР);

- отсутствует дистанционное управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) (п. 7.20 СП 7.13130.2013);

- не предусмотрено отключение общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре в магазине «Свенская ярмарка» (ст. 85ФЗ-123, п. 6.24 СП 7.13130.2013, п. 9.4.3 СП 5.13130.2009).

45. Помещение пожарных насосных установок не имеет отдельный выход наружу (п. 4.2.2 СП 10.13130.2009).

Согласно выводов специалистов ГУ МЧС России по Брянской области, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, непосредственно влияют на безопасность нахождения людей в ТРЦ и создают угрозу их жизни и здоровью.

В связи с чем, по мнению истца, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии доказательств соответствия ТРЦ проектной документации, подтверждающих безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям СНиП, САНПиН, правилам пожарной безопасности. В связи с чем, посещение ТРЦ создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, граждане могут быть подвергнуты террористической опасности, что нарушает их права и законные интересы.

Ссылаясь на требования ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму», требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ГОСТы, истец просил суд запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное <адрес>, в том числе нежилых помещений с кадастровыми №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Обязать застройщика ФИО1 в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного <адрес>. Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Т-вых», расположенного <адрес>, в том числе нежилых помещений с кадастровыми №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №....

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года, приняты обеспечительные меры по гражданскому делу в виде запрета ответчикам эксплуатировать здание, расположенное по указанному адресу, за исключением работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.

По определению Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Определением от 17 мая 2018 года принято к производству Советского районного суда г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков по доверенностям ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений ТРЦ «Т-вых»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Торговый дом «Алиса», ООО «Альдзена», ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ПАО «ВТБ24», АО «Газпромбанк», ПАО «МИнБанк», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «Евросеть-Ритейл», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Курило О.В., ФИО46, ФИО15, ФИО20, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Левый А.В., ФИО56, ФИО57, ФИО24, ФИО23, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО «Мэтр», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО «Идеал», ООО «Ординаторская», ФИО17, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Разумная В.И., ООО «Страховая компания «Респект», ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Стройинсервис», ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, Франко С.В., ФИО83, ФИО84, ФИО16, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ООО «Эдельвейс», ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ООО «Эйфория», ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО62, ФИО21, Прекрасный А.С., ООО «Евролот Запад», ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Деловой город», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Связной Логистика», ФИО105, ФИО106, ФИО14, ФИО107, ФИО18, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ООО «Эльдорадо», АО «Райффайзенбанк», ФИО112, ООО «ДНС-Курск», ООО «Всё в дом».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритейл» (правопреемник ООО «Евролот Запад»), ООО «Бильярд - Клаб», ООО «Киноцентр Синема Клаб».

В ходе судебного разбирательства прокурор г. Брянска 08.06.2018 года уточнил исковые требования. В обоснование уточнений иска указал, что из 45 нарушений требований пожарной безопасности, проведенной проверкой 21.05.2018 года выявлены 6 не устраненных ответчиками нарушений: 1. СТУ, разработанные в 2009 году, в связи с изменением архитектурно – планировочных решений здания ТРЦ со строительством в 2015-2016 г.г. пристройки к зданию ТРЦ, утратили силу и требуют внесения соответствующих изменений (ч. 2 ст. 78 ФЗ-123, п. 1.7 СТУ от 2009 г.); 2. Противопожарное расстояние от здания ТРЦ до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей менее нормативного (п. 6.11.2 Свод Правил 2.13130.2013); 3. Лифтовые холлы (центральная часть здания) не отделены от незадымляемой лестничной клетки противопожарными дверьми (двери незадымляемой лестничной клетки выполнены не в противопожарном исполнении) (ст. 88 ФЗ-123); 4. Двери незадымляемых лестничных клеток выполнены не в противопожарном исполнении (лестничные клетки: центральной части здания; юго – восточной части здания; северо – западной части здания) (п. 5.4.16 Свод Правил 2.13130.2013); 5. Лифты и лифтовые холлы, расположенные вблизи предусмотренных безопасных зон для людей с ограниченными возможностями (центральная часть здания), не соответствуют требованиям, предъявляемым к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (ч. 15 ст. 89 ФЗ-123, п. 54 ППР, ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ Р 52382-2010); 6. Эвакуация с этажей здания осуществляется через помещения, в которых расположены эскалаторы, размещенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания (ч.14 ст. 89 ФЗ-123, п.4.4.15, п.7.1.16 Свод Правил 1.13130.2009). Установлено, что многофункциональный объект ТРЦ (основное здание) находится в собственности ответчиков. В 2015 году к основному зданию ТРЦ возведена пристройка, таким образом, осуществлена реконструкция как основного здания, так и здания пристройки. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 года на здание пристройки признано право собственности за ФИО1 Право собственности на здание пристройки к основному зданию ТРЦ, общей площадью 8977,9 кв.м, не зарегистрировано в соответствии со ст. 219 ГК РФ. По мнению истца, основное здание и пристройка ТРЦ является единым объектом при его использовании по назначению. Ссылаясь на данные обстоятельства и ранее изложенные основания требований, истец просил суд: запретить ответчикам эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное <адрес> (состоящее из основного здания и здания пристройки, которое в настоящее время эксплуатируется как единый объект), в том числе нежилых помещений с вышеуказанными кадастровыми номерами, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях подтверждения безопасности граждан (неопределенного круга лиц) и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Обязать ответчиков в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного <адрес>. Обязать ответчиков устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Т-вых», расположенном по указанному адресу. Запретить эксплуатировать пристройку к основному зданию до регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора г. Брянска Петровский Ю.М., помощник прокурора Шелахова М.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства ответчиками были частично устранены нарушения требований пожарной безопасности, не устраненные 6 нарушений не влияют на безопасность людей, между тем подлежат устранению. Получение разрешения на ввод объекта ТРЦ в эксплуатацию является обязанностью ответчиков в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. За выдачей разрешения ответчик ФИО1 обратился в Брянскую городскую администрацию в мае 2018 года, что подтверждает обоснованность требований прокурора. Обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по закону возложена на орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство данного объекта, выдача заключений для подтверждения соответствия объекта проектной документации, техническому строительному регламенту, СНиП, требованиям пожарной безопасности, возложена на Государственную строительную инспекцию Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области. Просил вынести частное определение в адрес Губернатора Брянской области в связи с неисполнением требований Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «О пожарной безопасности в Российской Федерации» органами исполнительной власти субъекта, органами местного самоуправления в период строительства и незаконной эксплуатации указанного ТРЦ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, который, по их мнению, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2012 года по иску прокурора г. Брянска по тому же предмету спора. Указали, что обстоятельства, связанные с введением объекта в эксплуатацию, были также известны прокурору в период рассмотрения спора Бежицким районным судом г. Брянска ещё в 2010 году. Суду пояснили, что строительство здания многофункционального назначения по <адрес> выполнено в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими регламентами в области строительства, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства в 2009 году. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности ответчиками устранены по 39 пунктам. Требования о внесении изменений в СТУ, по нарушениям по 5 пунктам ответчики считают необоснованными. В 2018 году собственниками здания представлен расчет пожарного риска, которым безопасность людей обеспечена. Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, подтверждает возможность дальнейшей эксплуатации здания ТРЦ. Обязанность по получению разрешения на ввод здания ТРЦ в эксплуатацию не может быть возложена на ответчиков по решению суда в силу закона. Между тем ФИО1 обратился в Брянскую городскую администрацию за выдачей указанного разрешения. В выдаче указанного разрешения ответчику отказано 08.06.2018 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к основному зданию ТРЦ требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено. Обязанность собственника по государственной регистрации пристройки к основному зданию также не предусмотрена требованиями ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ и Закона о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Брянской области ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора г. Брянска. Суду пояснил, что с учетом заключения о расчете пожарного риска в настоящее время здание может эксплуатироваться. В период с 2013 по 2017 год плановые и внеплановые проверки ТРЦ «Т-вых» не проводились. В период с 31.03.2018 года по 03.04.2018 года проводилась совместная проверка по требованию прокуратуры г. Брянска, после известных событий в г. Кемерово в ТРЦ «Зимняя вишня». В ходе проверки выявлены 45 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе 10 влияющих на безопасность людей, указанных в пунктах 2, 9, 10, 15, 22, 31, 32, 40, 41, 44 нарушений, которые требовали безусловного устранения. Повторные проверки по устранению нарушений в здании ТРЦ проведены 27.04.2018 года, 08.05.2018 года, 21.05.2018 года. В ходе повторных проверок ответчиками представлен расчет пожарного риска от 2018 года, в соответствии с которым безопасность людей обеспечена. 6 нарушений, выявленных по результатам последней проверки, требуют, в том числе, внесение изменений в СТУ, в связи с изменением архитектурно – планировочного решения здания и его реконструкцией. По результатам проверки прокурором вынесены постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной строительной инспекции Брянской области ФИО7, ФИО8 исковые требования полагали обоснованными. Суду пояснили, что инспекция осуществляет государственный строительный надзор в порядке, предусмотренном ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении ФИО1 по предписанию ГСИ, за отсутствием события административного правонарушения. Как установлено мировым судьей, с <дата> ФИО1 является собственником объекта недвижимости 9-ти этажного здания по <адрес>, введенного в эксплуатацию. По правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, с этого момента полномочия государственного строительного надзора по Брянской области на указанный объект не распространяются. Заключение в соответствии с п. 3.4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в отношении построенного ФИО1 многофункционального здания, может быть выдано ГСИ области при предоставлении соответствующих документов и положительных заключений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Брянской городской администрации ФИО10 рассмотрение исковых требований полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО11 исковые требования прокурора г. Брянска полагала обоснованными. Суду пояснила, что разрешение на строительство здания многофункционального назначения было выдано администрацией ФИО1 на основании решения арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 года, вступившего в законную силу. Иск Брянской городской администрации к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по указанному адресу был оставлен без удовлетворения решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 года, удовлетворен встречный иск ФИО1 к администрации о признании права собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения общей площадью 8977,9 кв.м, по <адрес>. Полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства эксплуатацию определены ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В период рассмотрения данного спора ФИО1 обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска за выдачей данного разрешения, в котором отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Дальнейшая эксплуатация ТРЦ возможна исключительно при условии получения разрешительной документации и устранения нарушений требований технических регламентов и законодательства о пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области ФИО9 в судебном заседании разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании поддержали доводы ответчиков и их представителей, полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что в результате запрета эксплуатации ТРЦ «Т-вых», арендаторам (третьим лицам) причинены коммерческие убытки. Об эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию третьим лицам не было известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бильярд – Клаб» ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными в полном объеме при данных обстоятельствах спора, поскольку здание эксплуатируется на протяжении длительного времени. Возложение на собственников обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на пристройку в рамках заявленных требований по ст. 45 ГПК РФ некорректно. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являлись устранимыми, не свидетельствуют о незаконности эксплуатации здания. Прокурором нарушена процедура уведомления ответчиков и третьих лиц о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, не предоставлено время для их добровольного исполнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ритейл» ФИО13 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Торговый дом «Алиса», ООО «Альдзена», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ПАО «ВТБ24», АО «Газпромбанк», ПАО «МИнБанк», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «Евросеть-Ритейл», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Курило О.В., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Левый А.В., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО «Мэтр», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ООО «Идеал», ООО «Ординаторская», ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Разумная В.И., ООО «Страховая компания «Респект», ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Стройинсервис», ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, Франко С.В., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ООО «Эдельвейс», ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ООО «Эйфория», ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО62, Прекрасный А.С., ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Деловой город», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Связной Логистика», ФИО105, ФИО106, ФИО14, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ООО «Эльдорадо», АО «Райффайзенбанк», ФИО112, ООО «ДНС-Курск», ООО «Всё в дом», ООО «Киноцентр Синема Клаб» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверенности на представление интересов указанных третьих лиц ФИО4

Представитель третьих лиц ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Брянска. Суду пояснил, что запрет эксплуатации здания ТРЦ нарушил права и законные интересы арендаторов нежилых помещений ТРЦ, которые понесли реальные коммерческие убытки, а также нарушил трудовые права граждан, работавших в ТРЦ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, указанных третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности отнесено ст. 1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно – планировочным заданием. Основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, пп. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Исходя из смысла и требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, в том числе, градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Основания и порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации определены ч.5 ст. 52, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии пунктами 8, 16, 17 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии). После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 10 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения, допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками здания многофункционального назначения по <адрес>, торгово – развлекательного центра «Т-вых».

Застройщиком указанного объекта являлся ФИО1 Здание возведено на земельном участке, предоставленном застройщику на основании договоров аренды земельного участка <адрес>, к.н. №..., находящегося в государственной собственности № 345 от 11.07.2007г., № 346 от 11.07.2007 года, выданных Управлением имущественных отношений Брянской области арендатору ФИО1 на срок с 15.08.2007 по 01.06.2010 под строительство здания многофункционального назначения, общая площадь 1077 кв.м – весь объект и для организации строительной площадки с последующим благоустройством, общая площадь 1261 кв.м – весь объект. Регистрационные записи о правах аренды земельного участка погашены 28.02.2011 года.

Разрешение №... на строительство здания многофункционального назначения, общей площадью 40893,8 кв.м, торговой площадью 12350,4 кв.м, количество этажей – 8, строительным объемом 157098,12 куб. м, в т.ч. подземной части 29421,5 куб. м, площадью земельного участка 6129,0 кв.м, площадью застройки 4457,0 кв.м, по <адрес> было выдано Брянской городской администрацией 12.05.2008 года застройщику ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-925/2008-24 от 03.04.2008 года, (т. 1 л.д. 63-64).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел Управления Росреестра по Брянской области (т.т. 14, 15, 16, 17, т. 18 л.д. 2-103, т. 22).

Согласно данным технического паспорта здания многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на 01.07.2009 года, здание состоит из основного строения (лит. А) площадь 4442,6 кв.м, в том числе пристройки (лит. А1) площадь 81,3 кв.м, пристройки (энергоблок) (лит. А2) площадь 414,5 кв.м. (т. 18л.д. 104-154).

Как следует из технического паспорта здания Пристройки к зданию многофункционального назначения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на 17.04.2014 года, к зданию многофункционального назначения по указанному адресу (лит. А, А1, А2) возведена пристройка (лит. А3) площадь внутренних помещений 8977,9 кв.м, состоящая из подвального этажа, цокольного этажа, 1-8 этажи (т. 18 л.д. 113-150, т. 19 л.д. 173-197).

Таким образом, в настоящее время здание многофункционального назначения ТРЦ «Т-вых» по указанному адресу представляет собой объект, включающий основное здание (лит. А, А1, А2) и пристройку (лит. А3).

Строительство объекта было завершено в декабре 2009 года (основное здание), в 2014 году (пристройка). Как установлено судом, здание эксплуатируется собственниками с 2010 года, 2015 года, соответственно.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (т. 1 л.д. 84-154, т. 18 л.д. 151-205, т. 19 л.д. 11-162, т. 20 л.д. 92-106).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, в настоящее время ФИО1 является собственником:

помещения многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), назначение: нежилое, общая площадь 4204 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане V с кадастровым №..., расположенного <адрес>, регистрационная запись №... от <дата>;

нежилого помещения с эвакуационными лестницами, назначение: нежилое, общая площадь 730,1 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6,7,8, номера на поэтажном плане VIII, с кадастровым №..., расположенного <адрес>, регистрационная запись №... от <дата>;

здания многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) Энергоблок, назначение: нежилое, общая площадь 774,2 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане I, с кадастровым №..., расположенного <адрес>, регистрационная запись №... от <дата>;

помещения многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин). Автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь 8203 кв.м, этаж подвальный, цокольный, номера на поэтажном плане II, с кадастровым №..., расположенное <адрес>, регистрационная запись №... от <дата>;

помещения многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), назначение: нежилое, общая площадь 8387,9 кв.м, этаж 4,5, номера на поэтажном плане VI, с кадастровым №..., расположенное <адрес>, регистрационная запись №... от <дата>;

помещения многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), назначение: нежилое, общая площадь 4163,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым №..., расположенное <адрес>, регистрационная запись №... от <дата>. На указанное помещение зарегистрировано право аренды: предмет аренды <адрес>, усл. №..., нежилое помещение общей площадью 876 кв.м, расположенное на 1 этаже из помещения многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), назначение: нежилое, общая площадь 4163,3 кв.м, 1 этаж. Срок аренды с 16.06.2010 по 01.02.2025. Арендодатель ФИО1 Арендатор ООО «Ритейл». Регистрационная запись №... от <дата>;

помещения многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), назначение: нежилое, общая площадь 4207,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане IV с кадастровым №..., расположенное <адрес>, регистрационная запись №... от <дата>

помещения, назначение: нежилое, площадь 127,4 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенное <адрес>, регистрационная запись №... от <дата>;

помещения, назначение: нежилое, площадь 49,5 кв.м, этаж 6 с кадастровым №..., расположенное <адрес>

ФИО1 является собственником земельного участка под зданием ТРЦ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство здания многофункционального назначения, общая площадь 5052 кв.м, с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

ФИО3 является собственником: помещения, назначение: нежилое, площадь 511,2 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Регистрационная запись №... от <дата>.;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 52,5 кв.м, этаж № технический этаж, с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Регистрационная запись №... от <дата>;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 34,2 кв.м, этаж 8, с кадастровым №..., расположенного <адрес> Регистрационная запись №... от <дата>;

Помещения, назначение нежилое, площадь 21,1 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Регистрационная запись №... от <дата>.;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 18,3 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенное <адрес>. Регистрационная запись №... от <дата>;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 1596 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенного <адрес> Регистрационная запись №... от <дата>;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 2102, 5 кв.м, этаж 6, с кадастровым №..., расположенного <адрес> Регистрационная запись №... от <дата>;

ФИО2 является собственником: помещения, назначение: нежилое, площадь 596,1 кв.м, этаж 8, с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Регистрационная запись: №... от <дата>;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 29,5 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Регистрационная запись №... от <дата>;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 1813,1 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенного <адрес>. Регистрационная запись №... от <дата>.;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 98,6 кв.м, этаж 7 с кадастровым №..., расположенное <адрес> Регистрационная запись №... от <дата>;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 9 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенное <адрес> Регистрационная запись №... от <дата>.;

Помещения, назначение: нежилое, площадь 1789,5 кв.м, этаж 6, с кадастровым №..., расположенного <адрес> Регистрационная запись №... от <дата>.

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности:

Помещение, назначение: нежилое, площадь 82,8 кв.м, этаж 6, с кадастровым №..., расположенное <адрес>: 49/100 доли ФИО2, 49/100 доли ФИО3, 2/100 доли ФИО1 Регистрационные записи №... от <дата>;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 249 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенное <адрес>: 49/100 доли ФИО2, 49/100 доли ФИО3, 2/100 доли ФИО1 Регистрационные записи №... от <дата>;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 93,7 кв.м, этаж 7, с кадастровым №..., расположенное <адрес>: 49/100 доли ФИО2, 49/100 доли ФИО3, 2/100 доли ФИО1 Регистрационные записи №... от <дата>;

Помещение, назначение: нежилое, площадь 111,1 кв.м, этаж 6, с кадастровым №..., расположенное <адрес>: 49/100 доли ФИО2, 49/100 доли ФИО3, 2/100 доли ФИО1 Регистрационные записи №... от <дата>.

В ЕГРН зарегистрировано право аренды, предмет аренды: <адрес>, пом. VII, кадастровый №..., помещение многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин). Развлекательный центр, назначение: нежилое, общая площадь 9385,1 кв.м, этаж 6,7,8, технический, номера на поэтажном плане VII – весь объект. Срок аренды с 19.08.2014 по 05.08.2014 г. Арендодатель ФИО2 Арендатор ООО «Бильярд – Клаб».

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационных дел Управления Росреестра по Брянской области (т.т. 14, 15, 16, 17, т. 18 л.д. 2-103).

Здание ТРЦ учтено в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 10 л.д. 150).

Учитывая, что здание относится к объектам капитального строительства, площадь здания превышает 1500 кв.м, в отношении данного объекта подлежал осуществлению государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объекта в силу ст. ст. 49, 52, 54 Градостроительного кодекса РФ.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверке соответствия выполненных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве – требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно – технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования; при реконструкции – требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции, работ по усилению и монтажу фундамента и конструкций подземной и надземной частей, изменению параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно – технического обеспечения.

Как установлено судом и подтверждено представителями ГСИ Брянской области, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор за возведением данного объекта до 2011 года осуществлялся Государственным строительным надзором Брянской области.

Согласно решению комиссии от 08.07.2009 года, от 25.12.2009 года строительство здания многофункционального назначения по <адрес> выполненное в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки объекта капитального строительства от 08.07.2009 года, от 25.12.2009 года (т. 1 л.д. 57-62, т. 2 л.д. 158-163).

Между тем, в связи с началом эксплуатации объекта строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госстройнадзором Брянской области ФИО1 были выданы предписания для исполнения обязательных требований нормативных актов в области строительства, которые заказчиком в установленный срок не исполнены. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ) за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу (т. 10 л.д. 161).

Как установлено мировым судьей, ГСН Брянской области ответчику было выдано предписание 31.05.2010 г. № 27 об устранении нарушений, связанных с началом эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Между тем, с <дата> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание многофункционального назначения по указанному адресу. В связи с чем, в силу ст. 219 ГК РФ полномочия государственного строительного надзора в Брянской области на указанный объект не распространяются.

Таким образом, с февраля 2011 года государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции указанного объекта, в установленном законом порядке (ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса РФ) не осуществлялся.

Установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.08.2010 года были частично удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и запрещении эксплуатации здания ТРЦ. Суд обязал ответчика устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в здании многофункционального назначения по указанному адресу. В части запрета эксплуатации здания до полного устранения выявленных нарушений в иске отказано. Решение вступило в законную силу. Как установлено судом, нарушения были связаны с путями эвакуацией людей в случае пожара, обеспечения нормативных требований уровня пожарной безопасности в энергоблоке.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2012 года были частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Брянска к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации здания многофункционального назначения. Суд обязал ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1,3,5,7,8,9,10,20,32,39,43,48 иска прокурора. В остальной части иска отказал. Решение вступило в законную силу. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что подтверждается материалами данного дела. Основанием иска являлись выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части огнестойкости плит перекрытия здания; пределов огнестойкости дверей двух выходов из здания; несоответствия ТУ ширины проезда для пожарных машин с южной части здания; блокировка окон в цокольном этаже; размещение пожарного поста за пределами здания; использование при отделке стен и пола материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (т. 2 л.д. 212-229, т. 5 л.д. 110-203, 204-230).

Как установлено судом и подтверждается материалами совместной проверки (т. 1 л.д. 9-66, 73-83), разрешение на строительство пристройки (лит. А3) ответчикам в установленном законом порядке не выдавалось, проектной документацией строительство пристройки изначально (2007г.) не предусматривалось. Право собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения общей площадью 8977,9 кв.м, этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи, по указанному адресу, признано за ФИО1 по решению Арбитражного суда области от 14.09.2015 года по делу №а09-1248/2014. Иск Брянской городской администрации о сносе самовольной пристройки оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 207-210).

Согласно акта о результатах внеплановой тематической проверки отдела государственной регистрации прав от 03.06.2010 года государственная регистрация права собственности на здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), расположенного <адрес>, зарегистрированный <дата> государственный регистратором, была проведена в отсутствие правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно право собственности на помещения, расположенные в вышеуказанном здании, образованные путем раздела такого здания, - возникнуть не могло. Таким образом, при проведении государственной регистрации права собственности на помещения, отсутствовало основание возникновения таких прав (т. 1 л.д. 20-33).

Как следует из материалов регистрационных дел и архивных записей государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, сведения о государственной регистрации права собственности на пристройку (лит. А3) общей площадью 8977,9 кв.м. к зданию многофункционального назначения, в ЕГРН отсутствуют (т. 19 л.д. 198-206).

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения с пристройкой (лит. А, А1, А2, А3) по <адрес>, ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ до настоящего времени не получено.

08.06.2018 года Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального здания по <адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (т. 21 л.д. 88).

Как установлено судом, нежилые помещения в здании многофункционального назначения (ТРЦ) и пристройке к ТРЦ после окончания строительства были предоставлены ответчиками третьим лицам (арендаторам) для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, организацией, общественного питания (кафе, рестораны), организации развлечений и досуга (фитнес, кинозалы, детские игровые площадки, боулинг, бильярд, гостиничные услуги, автостоянка и т.п.). Ответчики и третьи лица осуществляли эксплуатацию объекта для осуществления коммерческой деятельности. Здание использовалось как торгово – развлекательный центр и было открыто для доступа неограниченного круга лиц – посетителей центра и его работников.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды нежилых помещений, договорами на предоставление физкультурно – оздоровительных услуг, пояснениями третьих лиц (т.2 л.д. 88-123, т. 10 л.д. 101-121, т. 12 л.д. 41-104, т. 13 л.д. 2-252), материалами регистрационных дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, технического регламента, в том числе пожарной безопасности, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Возражения ответчиков и их представителей, доказательства, представленные ответчиками в обоснование возражений, что строительство ТРЦ велось без отступления от проектных решений ООО «Саяны – Проект», основное здание и пристройка являются отдельными объектами строительства, на всех этапах строительства осуществлялся технический надзор и архитектурно – строительный надзор, выданы акты приемки объекта капитального строительства, выдан акт ввода в эксплуатацию энергоустановки и пристройки энергоблока, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями (поставка газа, теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, техническое освидетельствование лифтов и оказание услуг, мониторинг пожарной сигнализации и др.) (т. 1 л.д. 57-66, т. 5 л.д. 2-60, 231-249, т. 6 л.д. 2-15, т.10 л.д. 122-159, т. 19 л.д. 37-65, 104-110,), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положительные экспертные заключения соответствия объекта капитального строительства требованиям проекта, технического регламента, строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, могли быть получены собственниками здания ТРЦ в рамках административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном приведенными нормами Градостроительного кодекса РФ.

Наличие положительных заключений различных организаций по отдельным видам строительных, строительно – монтажных работ, энергоустановке, лифтовому хозяйству, котельной, и т.п., по мнению суда, не освобождает ответчиков от обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не подменяет собой такого разрешения.

То обстоятельство, что в мае 2018 года ответчик ФИО1 обратился в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска 08.06.2018 года в выдаче разрешения отказано по указанным причинам, не является основанием для признания необоснованными доводов истца о незаконности эксплуатации объекта в отсутствие указанного разрешения, и нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, посещающих здание ТРЦ и арендующих площади (работающих) в указанном здании, на безопасность пребывания в нем.

Здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и правил, надежности и безопасности неопределенного круга лиц.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора г. Брянска о запрете эксплуатации здания многофункционального назначения, расположенного по указанному адресу, состоящего из основного здания и здания пристройки, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой, проведенной совместно прокуратурой города Брянска и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области с 31.03.2018 года по 03.04.2018 года были выявлены 45 нарушений требований пожарной безопасности, 10 из которых создавали угрозу безопасности людей (пункты 2, 9, 10, 15, 22, 31, 32, 40, 41, 44 вышеуказанных нарушений). По результатам проверки собственники помещений ТРЦ привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 6 л.д. 16-34).

Как следует из информации ГУ МЧС России по Брянской области от 31.05.2018 года исх. № 4-5-1-5/833, за период с 2009 года по настоящее время в ТРЦ «Т-вых» по указанному адресу, произошло 2 пожара, что подтверждено приложенными материалами проверки КРСП № 8 от 04.03.2014, КРСП № 52 от 05.10.2015 (т. 21 л.д. 72-87).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу пп. «г» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Принципы обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация его последствий, регламентированы Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно – технического обеспечения и системам инженерно – технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.2 СП 160.1325800.2014 предусмотрено, что многофункциональные здания выше 75 м или с общественными помещениями, размещаемыми на этажах, высота расположения которых 55 метров, а также отнесенные к особо сложным и уникальным в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 48.1, должны проектировать с учетом положений пункта 2 статьи 78.

Как следует из материалов дела, повторные проверки по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании ТРЦ проведены 27.04.2018 года, 08.05.2018 года, 21.05.2018 года.

В ходе повторных проверок ответчиками представлен расчет пожарного риска для объекта ТРЦ Т-вых, расположенного <адрес>, выполненного ООО «Промтехзащита» промышленная и пожарная безопасность в 2018 году (т. 4 л.д. 2-292, т. 8 л.д. 2-296).

Согласно заключения ООО «Промтехзащита» индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания ТРЦ точке, отвечает требуемому, следовательно, условие безопасности людей, находящихся в здании, выполнено, что соответствует требованиям ст. 79 ФЗ-123.

Расчет пожарного риска показал, что условия безопасности людей в случае пожара на объекте при существующей конфигурации (планировке) здания и наличии указанных в заключении нарушений (12 пунктов), будут обеспечены при условии выполнения следующих противопожарных мероприятий: 1. Помещения здания оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. 2. Помещения здания оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. 3. Помещения здания оборудованы автоматической системой пожаротушения с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. 4. Двери, выходящие в лестничные клетки оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах. 5. Внутреннюю отделку путей эвакуации и зальных помещений выполнить из материалов с показателями пожарной опасности, согласно требований действующих нормативных документов. 8. Соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации в процессе эксплуатации объекта.

По результатам повторных проверок в настоящее время ответчиками не устранены нарушения требований пожарной безопасности по 6 пунктам: 1. СТУ, разработанные в 2009 году, в связи с изменением архитектурно – планировочных решений здания ТРЦ, сложившихся в 2015-2016 г.г., а именно пристройки к зданию ТРЦ, утратили силу и требуют внесения соответствующих изменений (ч. 2 ст. 78 ФЗ-123, п. 1.7 СТУ от 2009 г.); 2. Противопожарное расстояние от здания ТРЦ до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей менее нормативного (п. 6.11.2 Свод Правил 2.13130.2013); 3. Лифтовые холлы (центральная часть здания) не отделены от незадымляемой лестничной клетки противопожарными дверьми (двери незадымляемой лестничной клетки выполнены не в противопожарном исполнении) (ст. 88 ФЗ-123); 4. Двери незадымляемых лестничных клеток выполнены не в противопожарном исполнении (лестничные клетки: центральной части здания; юго – восточной части здания; северо – западной части здания) (п. 5.4.16 Свод Правил 2.13130.2013); 5. Лифты и лифтовые холлы, расположенные вблизи предусмотренных безопасных зон для людей с ограниченными возможностями (центральная часть здания), не соответствуют требованиям, предъявляемым к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (ч. 15 ст. 89 ФЗ-123, п. 54 ППР, ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ Р 52382-2010); 6. Эвакуация с этажей здания осуществляется через помещения, в которых расположены эскалаторы, размещенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания (ч.14 ст. 89 ФЗ-123, п.4.4.15, п.7.1.16 Свод Правил 1.13130.2009).

Проверив обоснованность уточненных требований прокурора в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В связи с отсутствием в нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности для зданий многофункционального назначения, для здания торгово - развлекательного центра «Т-вых» по <адрес> в 2009 году были разработаны специальные технические условия (СТУ), которые были согласованы ГУ МЧС России по Брянской области. Указанные СТУ являлись нормативным документом, в котором были предусмотрены требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации ТРЦ.

Между тем, как установлено судом, в результате строительства в 2014 году пристройки к зданию ТРЦ, произошло изменение архитектурно – планировочных решений здания ТРЦ, в связи с чем, увеличился строительный объем здания, количество и площади этажей, планировка этажей здания, перенос эскалаторов, устройство дополнительных лестничных клеток, эвакуационных выходов, путей эвакуации, размещение в здании дополнительных помещений торговли, киноцентра, спортивных залов и т.п.

Проверки, проведенные прокуратурой и ГУ МЧС по Брянской области в период 2011 – 2013 годов, в 2018 году, подтвердили, что противопожарные мероприятия, изложенные в СТУ 2009 года, ответчиками в полном объеме выполнены не были. Данные обстоятельства явились основаниями неоднократного обращения в суд с исками органов прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ к собственникам указанного объекта.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что СТУ 2009 года утратили силу и подлежат изменению.

В соответствии с п. 6.11.2 свода Правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния от общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны составлять не менее 10 м.

Как установлено в ходе совместной проверки и подтверждается материалами проверки, меры, принятые ответчиками по размещению на стене фасада здания ТРЦ указателей и знаков о запрещении стоянки автомобилей, не обеспечивают указанное требование, поскольку вблизи здания продолжает осуществляться стоянка и парковка автомобилей.

В соответствии с п. 5.4.16 Свода Правил 2.13130.2013 незадымляемые лестничные клетки должны быть обеспечены противопожарными дверями. Данное требование подлежит распространению на имеющиеся в здании ТРЦ незадымляемые лестничные клетки типа Н2, которые являлись одним из проектных решений и требований СТУ 2009 года, и предусматривались для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч. 15 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для эвакуации со всех этажей зданий групп населения с ограниченными возможностями передвижения допускается предусматривать на этажах вблизи лифтов, предназначенных для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и (или) на лестничных клетках устройство безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. При этом к указанным лифтам предъявляются такие же требования, как к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны. Такие лифты могут использоваться для спасения групп населения с ограниченными возможностями передвижения во время пожара.

Соответствующие требования подлежат исполнению в здании ТРЦ «Т-вых», в котором имеются зоны безопасности для людей с ограниченными возможностями, расположенные в лифтовых холлах, данные требования также были предусмотрены в СТУ 2009 года.

Согласно пп. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

В соответствии с п. 4.4.15 Свода Правил 1.13130.2009 эскалаторы в зданиях следует предусматривать в соответствии с требованиями, установленными для лестниц 2 типа.

Как установлено судом и подтверждается материалами повторной проверки ТРЦ, этажи здания ТРЦ (торговые площади) не имеют выгороженных коридоров и помещений, на этажах здания, являющихся едиными помещениями, расположены эскалаторы. В связи с чем, эвакуация людей при пожаре осуществляется через единое помещение, в котором расположены эскалаторы.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что данные нарушения требований пожарной безопасности также подлежат устранению собственниками здания ТРЦ.

В обоснование возражений по устранению нарушений требований пожарной безопасности ответчиками представлены письменные доказательства, подтверждающие частичное устранение нарушений и, по их мнению, фактическое отсутствие 6 нарушений на момент спора (т.2 л.д. 124-176, т. 3 л.д. 2-240, т. 4 л.д. 2-292, т. 5 л.д. 110-203, т. 6 л.д. 35-250, т. 10 л.д. 162-187, т. 19 л.д. 104-110, т. 21 л.д. 21-68). Ответчики не согласны с предъявленными требованиями в указанной части, полагают, что указанные истцом нарушения не могут свидетельствовать о законных основаниях для безусловного запрета эксплуатации здания ТРЦ. Указанные доводы ответчиков и третьих лиц (арендаторов) суд находит несостоятельными.

Учитывая функциональное назначение реконструированного объекта, используемого в качестве торгово-развлекательного центра, наличие любых нарушений в области градостроительства и пожарной безопасности, по мнению суда, не может быть признано малозначительным и может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчиков о необоснованном требовании истца о запрете эксплуатации здания, уже повлекшем коммерческие убытки для собственников и арендаторов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности такой эксплуатации после устранения указанных нарушений в установленном законом порядке. При этом, арендаторы нежилых помещений не лишены возможности защиты своих прав иным способом.

В то же время, суд полагает, что нарушения должны быть устранены именно в том объеме, который необходим собственникам для получения разрешения на ввод построенного, а затем реконструированного объекта, в эксплуатацию.

Ссылка ответчиков и третьих лиц (арендаторов) на преюдициальное значение решений Бежицкого районного суда г. Брянска при рассмотрении данного спора, не может быть признана судом обоснованной, в связи с иным предметом и основанием заявленных требований в данном иске.

Доводы ответчиков и третьих лиц о несоблюдении прокурором при проведении проверки безопасности здания ТРЦ требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части обязательной выдачи предписания для устранения выявленных нарушений и определении времени для их добровольного исполнения либо представления возражений, отклоняются судом, поскольку право прокурора на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не поставлено в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, какая – либо последовательность в применении данных мер законом не установлена. Право выбора конкретной меры при реализации своих полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по защите прав, принадлежит прокурору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации здания ТРЦ собственниками до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 164 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обоснованы необходимостью возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц. Возможность предъявления исков, направленных на предотвращение причинения вреда в будущем, прямо установлена ст. 1065 ГК РФ. При этом, данная норма предусматривает и способ защиты прав и законных интересов лиц, которым может быть причинен вред (неопределенного круга лиц) в виде запрета деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Возложение на ответчиков, как собственников здания ТРЦ иных обязанностей, в том числе связанных с государственной регистрацией права собственности на пристройку, не может повлечь восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование закона, в данном случае, не позволяет суду применить иной способ защиты.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков, как собственников объекта капитального строительства, обязанности в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного <адрес>, обязанности устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Т-вых», расположенном по указанному адресу, запрета эксплуатировать пристройку к основному зданию до регистрации права собственности в установленном законом порядке, не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, с момента вступления в силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2012 года.

Между тем, как установлено судом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данных требований.

О возможном нарушении прав неопределенного круга лиц в будущем, стало известно по результатам совместной проверки прокуратуры г. Брянска и ГУ МЧС России по Брянской области, проведенной в период март – апрель 2018 года. С иском в суд прокурор г. Брянска обратился 09.04.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора г. Брянска в защиту неопределенного круг лиц подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово – развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3 эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное <адрес> (основное здание и пристройку), до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова