Апелляционное постановление № 22-806/2025 от 17 марта 2025 г.

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Бекеревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бекеревой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 конфискована в доход государства денежная сумма в размере 1026000 рублей соответствующая стоимости автомобиля, подлежащего конфискации.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника Бекереву И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 00 часов 10 минут 15.08.2024 в районе дома №58 по ул.Амурский бульвар в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бекерева И.А., не оспаривая виновность ФИО2 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда в части конфискации имущества осужденного. Указывает, что ФИО2 совершил преступление 15.08.2024, управляя автомобилем, который он продал 13.08.2024 ФИО1. за 300.000 рублей, поскольку автомобиль имел неисправности. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 1.026.000 рублей, однако при оценке автомобиля не учитывалось ни его техническое состояние на 15.08.2024, ни соглашение сторон по договору его купли-продажи. В судебном заседании при решении вопроса о конфискации имущества у ФИО2 не выяснялся вопрос о наличии у него денежных средств, подлежащих конфискации. Считает приговор в части конфискации имущества несправедливы. Также полагает, что приговор излишне суровый в части назначенного наказания, а именно количество часов обязательных работ и срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, уменьшить количество часов обязательных работ и срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решить вопрос о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупрунова И.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что ему обвинение понятно, и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи благотворительным фондам.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, вопреки доводам жалобы адвоката, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 1026000 рулей основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о применении п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ являются верными.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО2 совершил, управляя автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, данный автомобиль с 01.04.2023 по 20.08.2024 принадлежал осужденному ФИО2 (л.д.131).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2024 (л.д.105-106) ФИО2 продал автомобиль марки «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 за 300000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2024 к договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2024 денежные средства за данный автомобиль переданы в полном объеме 20.08.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Тойота Марк Х» государственный регистрационный знак № с 10.10.2024 зарегистрирован на ФИО3 (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На стадии судебного разбирательства 11.12.2024 судом принято решение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.114, 149). Участники процесса не были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, представить соответствующие документы, в том числе о техническом состоянии транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №2425/5-1-24 от 19.12.2024 (л.д.135-139) среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toйота Марк Х», 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 15.08.2024 составляет 1026000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 1026000 рублей является правильным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бекеревой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: