Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело №10-17/2020

(42 MS0023-01-2019-001767-23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

защитника Подгорновой Н.И., представившей удостоверение №491 и ордер №1845,

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

ФИО3 ФИО1, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, военнообязанный, холостой, инвалида второй группы, не судимого, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Возложить ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ ... без согласия специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть время содержания под стражей ФИО3 с **.**,** по **.**,** из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы».

Защитник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Указывает, что суд в должной мере не учел, смягчающие наказание обстоятельства в виде неудовлетворительного состояния здоровья, что он сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба. Кроме того, осужденный совершил преступление по степени общественной опасности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Осужденный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В силу п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ, поскольку осужденный не ходатайствовал о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель с доводом апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** без изменения, по следующим основаниям.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены данные о личности виновного, что он холост, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, удовлетворительное состояние здоровья (инвалидность 2 группы, ВИЧ, гепатит С, туберкулез), молодой возраст.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а также характеристики личности осужденного.

Отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей не установлены.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ мировой судья мотивировал все вопросы, касающиеся назначение наказания, выводы мирового судьи в этой части каких-либо сомнений не вызывают.

Назначение наказания в виде ограничения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи, считаю, что доводы, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. Назначенное наказание справедливо, то есть соответствует тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения нет.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание, справедливо и обосновано учтены мировым судьей при назначении наказания, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания применяемого к лицу, совершившему преступление, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и его защитника не нашли своего подтверждения, а приговор является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Соколов