Апелляционное постановление № 22К-424/2026 от 11 февраля 2026 г.

22к-424/2026 судья Чебышев Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 по уголовному делу, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО7, поданного ему ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование позиции приводит выдержки из Международного пакта о гражданских и политических правах, из Конституции РФ, а также из практики Конституционного Суда РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о допросе лиц, принимавших участие в мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, которые могут подтвердить присутствие там ФИО7 Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное лицо самоустранилось от исполнения своих должностных обязанностей в рабочее время. Обращает внимание, что было заявлено о необходимости допроса самого руководителя ГУФССП по СК о причинах его отсутствия на рабочем месте. Также от заявителя поступил запрос о предоставлении сведений из программных комплексов ГИБДД, отслеживающих движение автомобиля. Свои доводы считает необходимым подтвердить с помощью запроса путевых листов и кассовых чеков. По мнению автора жалобы, перечисленные ходатайства подтвердят факт отсутствия ФИО7 каждую пятницу после обеда на рабочем месте. Считает, что полученные сведения способны подтвердить необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ. Полагает, сам ФИО7 является инициатором возбуждения уголовного дела, в процессе расследования которого усматривается коррупционная заинтересованность. Не соглашается с решением суда об отказе в принятии жалобы, поскольку действия следователя по незаконному возбуждению уголовного дела нарушают права человека, что подлежит защите в порядке ст. 125 УПК РФ, а ссылка суда на самостоятельность направления хода расследования следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является необоснованной.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, по делу принять новое решение, которым признать незаконным действие и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ФИО6 по уголовному делу, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО2, поданного ему ДД.ММ.ГГГГ, обязав его устранить допущенные нарушения уголовного закона. Просит отреагировать в адрес Председателя Следственного комитета мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 Отреагировать в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО9 мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не истребовал у следователя уголовное дело для проверки доводов данной жалобы по проверки законности действий или бездействий следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств…)

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжаловал бездействие следователя по не рассмотрению его ходатайств о допросе лиц, принимавших участие в мероприятии 2 сентября 2024 года, об истребовании путевых листов, кассовых чеков, сведений из ГИБДД, а оценка доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, неизбежно приведет к оценке доказательств, их полноты.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности действия (бездействия) должностных лиц, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель формально указывает о нарушении права на защиту, оспаривая виновность, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судом принято верное решение об отказе в принятии жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы заявителя, что судом первой инстанции не истребовано у следователя уголовное дело для проверки доводов данной жалобы по проверки законности действий или бездействий следователя, так как уголовное дело находится в производстве следователя и по нему проводится расследование и нет никакой необходимости истребования данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для истребования уголовного дела.

Что касается вынесения судом апелляционной инстанции частных постановлений в адрес Председателя Следственного комитета за якобы допущенные нарушения закона старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 и в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО10 за якобы допущенные нарушения закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то законных оснований для вынесения частных постановлений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий