Приговор № 1-660/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-660/2020

№

дело №1-660/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Казановой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Трумгеллера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: автомобилем марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак № понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал осуществлять движение на нем с парковки, расположенной на расстоянии около 20 м. от подъезда №4 дома по адресу: ...., по двору вдоль указанного дома, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут около дома, расположенного по адресу: .... ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ППСП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, около дома, расположенного по адресу: ...., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанным транспортным средством, а затем данными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако, согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 УК РФ, ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: автомобилем марки «Тойота Королла Церес» без государственных регистрационных знаков, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал осуществлять движение на нем по улицам <данные изъяты> с парковки, расположенной на расстоянии около 20 м. от подъезда № дома по адресу: ...., до здания по адресу: ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут около здания, расположенного по адресу: ...., ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Церес» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВО по г. Барнаулу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, около здания, расположенного по адресу: ...., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанным транспортным средством, а затем данными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако, согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 УК РФ, ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; оно подтверждается: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, а также в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО5, которая была очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут парень по имени ФИО2, проживающий по соседству, шатающейся походкой подошел к автомобилю «Тойота Королла Церес», р.з. А 613 НУ, припаркованному на парковке недалеко от подъезда № их дома по адресу: ...., открыл дверь с водительской стороны и сел за руль; по внешнему виду ФИО2 она поняла, что он пьяный сел за руль, при этом стал заводить вышеуказанный автомобиль; она вызвала сотрудников полиции; ФИО6 и ФИО7, полицейских, о том, что в день своего дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи; после чего ими были вызваны сотрудники ДПС; ФИО8 и ФИО9, инспекторов ДПС, об обстоятельствах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством; после проверки последнего по базам данных, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ; ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; ФИО11, которая в качестве понятой присутствовала при отстранении ФИО1 от управления автомобилем; в ее присутствии ФИО3 факта управления автомобилем в алкогольном опьянении не отрицал; от него сильно пахло спиртным, речь была нарушена, язык «заплетался»; ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, от него отобрано объяснение; составлены соответствующие протоколы; ФИО12 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла Церес», р.з. №; около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ДПС, который пояснил, что ее муж ФИО3 управлял принадлежащем ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом был остановлен у дома по адресу: ....; письменными доказательствами: постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, а также в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО13, полицейского, о том, что в день своего дежурства им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, на автомобиле отсутствовали регистрационные знаки; у ФИО3 имелись явные признаки опьянения: исходил резкий характерный запах алкоголя; после чего им были вызваны сотрудники ДПС; ФИО14 и ФИО15, инспекторов ДПС, об обстоятельствах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством; после проверки последнего по базам данных, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ; ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; ФИО16, которая в качестве понятой присутствовала при отстранении ФИО3 от управления автомобилем; в ее присутствии ФИО3 факта управления автомобилем в алкогольном опьянении не отрицал; от ФИО3 сильно пахло спиртным, речь была нарушена, невнятно произносил слова; ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, от него отобрано объяснение; составлены соответствующие протоколы; письменными доказательствами: постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился.

Его действия суд квалифицирует по каждому эпизоду по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено два оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность он характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с супругой, двумя малолетними детьми № годов рождения, матерью, за которой осуществляет уход; трудоустроен неофициально плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>»; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно.

ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных объяснения, показаний, совершил впервые преступления, что суд наряду с занятием им общественно-полезным трудом, наличием малолетних детей, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников <данные изъяты> положительной характеристикой со стороны соседей, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по каждому эпизоду и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения по каждому эпизоду наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, нецелесообразным.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308-309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по:

ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год;

ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина