Апелляционное постановление № 22-1586/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Дело №22-1586 Судья Кузнецова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвокатов Колкова С.С., Уварова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колкова С.С. на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колкова С.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 16 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 16 июня 2025 года оставлено без удовлетворения содержащееся в апелляционной жалобе адвоката Колкова С.С., подданной в интересах обвиняемого ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1; апелляционная жалоба на постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 06 июня 2025 года оставлена без рассмотрения, возвращена лицу ее подавшему.

27 июня 2025 года в Кимовский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба адвоката Колкова С.С., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 16 июня 2025 года.

17 июля 2025 года постановлением судьи отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Колков С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия, подлежащим отмене.

Полагает, что обжалуемое решение не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ, препятствует доступу к правосудию, грубо нарушает ст.46 Конституции РФ.

Считает надуманными, противоречащими исследованным материалам выводы суда о том, что из отслеживания отправления с почтовым идентификатором следует, что письмо с постановлением от 16 июня 2025 года прибыло в место вручения 23 июня 2025 года, однако не получено адресатом, в связи с истечением сроков хранения возвращено в адрес суда.

Вопреки изложенному утверждает, что данное почтовое отправление было оформлено и отправлено 19 июня 2025 года в г.Тулу, а не по указанному заявителем адресу: <адрес><адрес>.

Заявляет, что судом первой инстанции созданы препятствия для апелляционного обжалования постановления, указана недостоверная информация.

Не оспаривая дату прибытия почтового отправления в место вручения, обращает внимание на неверно указанный адрес отправления.

Делает вывод о том, что срок апелляционного оспаривания начал течь с 01 июля 2025 года, то есть последнего дня, когда он располагал реальной возможностью получить оспариваемое постановление и закончился 15 июля 2025 года включительно.

Указывает на то, что апелляционная жалоба поступила в адрес суда 27 июня 2025 года, в связи с чем делает вывод о том, что срок апелляционного обжалования постановления им пропущен не был, поскольку он истекает 30 июня 2025 года.

Отмечает, что апелляционная жалоба на постановление от 06 июня 2025 года была подана через систему ГАС «Правосудие» 09 июня 2025 года под № 71RS0012-328-25-0000008, однако 10 июня 2025 года была отклонена ввиду технической ошибки в сети интернет, поэтому 11 июня 2025 года была подана повторно через систему ГАС «Правосудие», и содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Обращает внимание на то, что данной жалобе был присвоен № 71RS0012-328-25-0000009 от 11 июня 2025 года, конечный результат рассмотрения данной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока в личном кабинете пользователя портала ГАС «Правосудие» до настоящего времени не отражен, что затрудняет стороне защиты доступ к правосудию.

Заявляет, что в нарушение ч.1 ст.389.5, ч.4 ст.231 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривалось либо не в судебном заседании, либо он, как защитник, обвиняемый ФИО1, о рассмотрении жалобы не уведомлялись.

Утверждает, что постановления Кимовского районного суда Тульской области от 16 июня 2025 года и 17 июля 2025 года ему не вручались.

Просит отменить постановление судьи Кимовского районного суда Тульской области от 17 июля 2025 годя, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил также нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска защитником срока на обжалование постановления.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, а именно приложенного к апелляционной жалобе адвоката Колкова С.С. от 11 июня 2025 года ордера от 09 июня 2025 года (л.д.95), адвокату Колкову С.С. с 09 июня 2025 года поручается подготовка и подача апелляционной жалобы на постановление Кимовского районного суда Тульской области в защиту ФИО1 в Тульский областной суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что адвокат Колков С.С. не участвовал в суде первой инстанции, не присутствовал при провозглашении постановления, в силу чего срок апелляционного обжалования был им пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, судья не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и фактически лишил обвиняемого права на апелляционное обжалование постановления, которое им реализовано через защитника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается в судебном заседании. Это означает, что в суде могут участвовать стороны. Для обеспечения права участия в судебном заседании эти лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвоката Колкова С.С. и обвиняемого ФИО1 о рассмотрении ходатайства по существу. При этом имеющееся в материалах дела извещение от 16 июня 2025 года № 3/12-6/2025 о рассмотрении ходатайства адвоката Колкова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 16 июня 2025 года, не свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц, поскольку соответствующей расписки от них либо почтовый идентификатор отправки корреспонденции в деле отсутствует, кроме того, указанный срок извещения является явно недостаточным, поскольку не позволяет стороне защиты надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Не свидетельствует о надлежащем уведомлении защитника и наличие в деле телефонограммы от 16 июня 205 года с указанием об извещении Колкова С.С., поскольку уведомление адвоката в столь короткие сроки лишило сторону защиты права участвовать в судебном заседании и, соответственно, выразить мнение стороны по разрешаемому вопросу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы адвоката о том, что фактически, копия постановления суда от 16 июня 2025 года, не была ему вручена, что также следует из материалов дела, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100910518704 усматривается, что письмо, прибывшее в место вручения -<адрес>, 23 июня 2025 года, адресатом не получено, поскольку защитник выразил согласие на получение судебной корреспонденции по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права сторон на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Таким образом, ходатайство адвоката Колкова С.С. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кимовского районного суда Тульской области от 06 июня 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому постановления от 16 июня 2025 года и 17 июля 2025 года подлежат отмене с восстановлением срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кимовского районного суда Тульской области от 16 июня 2025 года об отказе адвокату Колкову С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 06 июня 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление Кимовского районного суда Тульской области от 17 июля 2025 года об отказе адвокату Колкову С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 16 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Восстановить адвокату Колкову С.С. срок на апелляционное обжалование постановления Кимовского районного суда Тульской области от 06 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий