Решение № 12-6/2024 12-79/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление и решение административного органа по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Чехов С.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Чембаровой Т.А. на постановление об административном правонарушении № от 04.04.2023 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 04.04.2023 собственник транспортного средства "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак: № 126 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, 31.03.2023 в 18 часов 31 минут, на 290км + 908м трассы Р-217 "Кавказ" /<адрес>/ в направлении <адрес>, водитель транспортного средства "Volkswagen Polo" г/н №, собственником /владельцем/ которого является ФИО1, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Чембарова Т.А. обратилась в адрес вышестоящего должностного лица с соответствующей жалобой.

27 апреля 2023 года решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК жалоба защитника оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – Чембарова Т.А. обжаловала его в судебном порядке, указав в жалобе, что при рассмотрении жалобы врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, а также во время совершения правонарушения транспортное средство "Volkswagen Polo" г/н № по договору аренды и акта приёма-передачи находилось во владении другого лица – ФИО4 В связи с изложенным, указанные постановление и решение просит признать незаконным и отменить.

ФИО1 и его защитник Чембарова Т.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представив при ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев 27 апреля 2023 года поданную защитником ФИО1 по доверенности Чембаровой Т.А. жалобу на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 04.04.2023 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27 апреля 2023 года в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Из материалов дела следует, что определением от 21 апреля 2023 года рассмотрение жалобы защитника ФИО1 по доверенности Чембаровой Т.А. по делу об административном правонарушении назначено на 27 апреля 2023 года в 10 часов 45 минут. Указанное определение направлено по месту её жительства, а также на электронный адрес <адрес> При этом уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Извещение защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы направлена ФИО1 на электронный адрес «<адрес>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что электронный адрес «tpkn- l@yandex.ru» не был указан ни защитником ФИО1 по доверенности Чембаровой Т.А., ни ФИО1 в качестве контактного при подаче жалобы на постановление №.

Административным органом суду не представлены доказательства принадлежности в настоящее время соответствующего электронного адреса ФИО1 и сохранения у него доступа к данному электронному ящику, при этом согласно сведениям ЕГРИП адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО1 иной, а именно - «LA_660@mail.ru».

Применительно к части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выражено не было.

Сведения об извещении ФИО1 путём направления ему почтового отправления по месту его жительства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату (часть 1). Извещение, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Что небыло соблюдено вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2023 года по жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 04.04.2023 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения жалобы на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Поскольку положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возвращение жалобы на новое рассмотрение только при отмене обжалуемого постановления. При этом указанные положения не предусматривают возможность возвращения жалобы при отмене судом только решения вышестоящего административного органа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения по существу жалобы на постановление № от 04.04.2023,и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно представленным в суд материалам дела, 31 марта 2023 года в 18 часов 31 минут, по адресу: Р-217 "Кавказ" /<адрес>/ в направлении <адрес><адрес> м., водитель управляя транспортным средством "Volkswagen Polo" г/н №, собственником /владельцем/ которого является ФИО1, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, заводской №, находилось в исправном состоянии, согласно свидетельству о поверке С-Ab/20-09-2022/188056515, действительного до 19.09.2024 включительно, о чём имеется запись в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что превышение установленной скорости движения осуществлено именно при управлении транспортным средством "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак: <***>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела документы получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и в силу ст. 26.11 КоАП РФ признаются допустимыми и достаточными.

Таким образом, факт превышения установленной скорости при управлении транспортным средством "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак: <***> и совершения инкриминируемого правонарушения имел место. Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю правомерно вынесено постановление № от 04.04.2023 о признании виновником правонарушения согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ собственника транспортного средства "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак: <***>.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ ").

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, подателем жалобы надлежащих и безусловных фактических данных, подтверждающих факт управления транспортном средством иным лицом, либо выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных деяний иных лиц, суду не представлено, и судом не добыто.

Доводы защитника ФИО1 – Чембаровой Т.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак <***> во владении ФИО4, является несостоятельными. Поскольку предоставленные договор аренды автомобиля и акт приёма передачи транспортного средства, заключённые между арендодателем и арендатором, не исключают владение автомобилем его собственником, и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника. При этом по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобиля самим собственником.

Так же отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 имел допуск к управлению транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отсутствуют документы об уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 13.03.2003, а также документы подтверждающие, что в период с 13.03.2023 по 31.03.2023, договор аренды транспортного средства от 13.03.2023, сторонами не подвергался изменению или не был расторгнут одной из сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд отвергает, ввиду отсутствия достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Несогласие защитника ФИО1 – Чембаровой Т.А., с оценкой установленных должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК обстоятельств по указанным причинам, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД, не установлено.

Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Чембаровой Т.А. в части отмены обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 4 апреля 2023 года № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 4 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях с назначением штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу в этой части без удовлетворения.

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 27 апреля 2023 года по жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 4 апреля 2023 года № по административному делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях - отменить, жалобу в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Л.Чехов