Решение № 12-85/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 01 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 01 марта 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле «Газель», гос номер №, по <адрес> с грузом бытовой химии из <адрес> был остановлен в 09-30 капитаном полиции Ш. для проверки документов. Проверив документы, капитан Ш. спросил, почему нет отметки предрейсового медосмотра за ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе №, серии 2. На что он пояснил, что характер его работы - разъездной, согласно приказа Минтранса РФ № 152 путевой лист ему выдан на рейс с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, что не противоречит требованиям данного приказа. Отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе присутствует от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предрейсовый медосмотр был им пройден, и как следствие, соблюдено требование ч. 2 ст. 12.31.1 КРФ об АП, на что капитан Ш. объяснил, что водитель должен проходить предрейсовый медосмотр каждый день независимо от того, где он находится, что противоречит разделу 3 п. 10 приказа Минтранса РФ № 152, который определяет продолжительность рейса путем выдачи путевого листа на срок не более месяца и согласно Методическим рекомендациям «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» от 29 января 2002 года предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Его смена началась, согласно путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ он по месту постоянной стоянки (месту регистрации транспортного средства) не находился. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ со своим работодателем С. для рассмотрения дела об административном правонарушении, их доводы были проигнорированы. ФИО2, два офицера в звании старший лейтенант и женщина - гражданский персонал яростно убеждали нас в том, что водитель обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр «ежедневно, каждое утро, где бы вы не были», чем оказывали на него психологическое давление. ФИО2, который заполнил постановление №, вручил ему документ, якобы для подписи в его получении, отметив галочками места подписи, чем и объясняется его подпись в постановлении.

В связи с указанным ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил суду для обозрения свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № заказа (заявки) №, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент зарегистрирован и проживает в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем у ИП ФИО3 Один раз перед выездом в рейс водители должны проходить медицинский осмотр. Он в течение месяца находится в рейсе. Если возвращается раньше, то снова проходит медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом из <адрес> он прошел медосмотр и впоследствии направился за грузом в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ обратно в <адрес>. Они ищут груз через диспетчеров, поэтому могут поехать в любой город. Согласно приказа Минтранса РФ № 152 путевой лист выдается на срок не более месяца. У него не имелось командировочного удостоверения.

Допрошенная в качестве свидетеля – работодатель ФИО1 С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят к ней на работу на должность водителя по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки. Она оплачивает все предусмотренные законом налоги. Водители проходят медицинские осмотры перед каждым выездом. В трудовом договоре не указано когда необходимо проходить медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ ею был выписан путевой лист, в этот же день водителем ФИО1 пройден медосмотр, технический осмотр, после чего он направился в <адрес> за грузом. Продолжительность рейса не превышает одного месяца. По роду своей деятельности занимается поставка товаров народного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в <адрес>, загрузился товаром и уехал в <адрес>. По причине задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ОГИБДД поставки товара прекратили. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении к заместителю начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, они пытались объяснить, чем они руководствовались выдавая путевой лист на месяц. Им пояснили, что медосмотр проходить надо перед каждым рейсом. Подтвердила, что ею при выдаче путевого листа не была указана дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Ш., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что рейс – это выезд транспортного средства их пункта «А» в пункт «Б». ФИО1 были нарушены требования ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В приказе Минтранса РФ № указано, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, на один день или срок, не превышающий одного месяца, также выдается командировочное удостоверение. Если у водителя имеется командировочное удостоверение, то медосмотр проходить не обязательно. ФИО1 находился в Ростове, то С. должна была заключить договор на прохождение медосмотра в <адрес>. Отсутствие данного договора является нарушением закона со стороны работодателя. Вина ФИО1 заключается в том, что отсутствует отметка в путевом листе о прохождении медосмотра, что полностью подтверждается материалами дела. Медосмотр действует до начала следующего рейса. В представленном путевом листе вообще отсутствуют сведения о рейсе ФИО1 Даты : выезд из гаража и возврат в гараж – это не даты рейса а даты действия путевого листа -один месяц. Маршрутный лист, ФИО1 не представлялся, что подтверждено представленными материалами по делу об административном правонарушении. Прохождение мед. Осмотра перед каждым рейсом обязательное требование действующего законодательства, что позволяет обеспечить безопасность движения.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (путем введения в штат должностей и создания подразделений).

При этом в силу ст. 2 Закона № 196-ФЗ, водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты)) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективная сторона выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 на пересечении <адрес>, управлял транспортным средством «Газель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки груза, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз (бытовую химию) по путевому листу № без числа, в котором имеется отметка о прохождении медработника за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопией путевого листа грузового автомобиля серии 2 № без числа; фотокопией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять обстоятельствам, изложенным госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Ш. в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора у данного свидетеля не установлено, как не установлено и личной заинтересованности госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Ш. в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Ш. подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Ш. находился при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения и действовал в пределах своих полномочий.

В свою очередь, судья относится критически к показаниям свидетеля С., поскольку они опровергаются вышеупомянутыми доказательствами виновности ФИО1, а также в связи с тем, что С. является работодателем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность ежедневного прохождения медицинского контроля водителем при многодневном рейсе законодательством не установлена, обязанность прохождения предрейсового медицинского осмотра была исполнена перед рейсом ДД.ММ.ГГГГ, не исключает виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за не прохождение медицинского осмотра перед началом каждого рейса. Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как следует из путевого листа серии 2 № без числа и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 загрузил товар и выехал по маршруту «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произвел разгрузку товара и выехал по маршруту «<данные изъяты>», то есть совершил два рейса, водитель в соответствии с положениями действующего законодательства обязан дважды пройти предрейсовые медицинские осмотры, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленному суду доказательству, а именно путевому листу серии 2 №, что был предъявлен должностному лицу, но уже с проставленной датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данное доказательство не было представлено в ходе разбирательства по делу в органах ГИБДД, в связи чем, отсутствуют основания полагать, что данное доказательство имелись в наличии при выявлении административного правонарушения,

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на ФИО1 психологическое давление, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудник ГИБДД применял какое-либо давление, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что ФИО1 обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, заявителем не представлено.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола обусловлено его отказом от подписания данного процессуального документа и не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснены его права.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 01 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко