Решение № 12-27/2025 12-398/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-27/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 марта 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1 и его представителя КАА, действующей на основании доверенности, потерпевшей РЕК, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела № (№) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО лейтенантом полиции ПВВ № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО лейтенантом полиции ПВВ **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в ** минуту на автодороге ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, и, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства №, под управлением БРА, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена видеозапись с салона транспортного средства №.

При совокупном анализе представленной видеозаписи можно сделать следующие однозначные выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного (происшествия:

1) Время суток — темное (отсутствует солнечное освещение);

2) Дорожные условия - затяжной снегопад, скользкость дорожного полотна, фактическая разметка полос осуществляется по снежным накатам, недостаточная видимость;

3) Скорость движения: скорость транспортного средства под его управлением составляла № км/ч. Скорость транспортного средства № была существенно быстрее потока, несмотря на сложные погодные и дорожные условия;

4) Как следует из видеозаписи с камеры транспортного средства №, его транспортное средство было отчетливо видно за 17 секунд до столкновения;

5) Совершать перестроение он начал за 10 секунд до столкновения и завершил его за 5 секунд до столкновения, когда транспортное средство №, находилось на существенном удалении от транспортного средства, находящегося под его управлением;

6) За все время движения водитель транспортного средств № не снижал скорость движения вплоть до момента столкновения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае, исходя из объективных обстоятельств дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи следует, что объективная и субъективная стороны административного правонарушения отсутствуют, а именно:

- перестроение транспортного средства №, гос. номер №, находящегося под моим управлением, осуществлено заблаговременно, в том числе с учетом погодных условий (снегопад, скользкость на дороге) и недостаточной видимости, а также с соответствующей дорожным условиям скоростью - 65 км/час;

- водитель транспортного средства № двигался существенно быстрее потока транспортных средств, скорость движения автомобиля была выбрана водителем без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить ее безопасность и выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно по соблюдению дистанции перед впереди идущим транспортным средством, не учел особенностей погодных условий и рельефа местности, водитель № располагал технической и временной возможностью предотвратить столкновение, но не принял каких-либо мер по снижению скорости движения и предотвращению дорожно-транспортного происшествия, как следует из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения противоречат представленным в материалы дела объективным доказательствам - записям с видеокамер транспортных средств, из которых явно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем № пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем вынесенное постановление об административном правонарушении № о привлечении меня к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит: отменить постановление об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО лейтенантом полиции ПВВ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 и его представитель КАА поддержали доводы жалобы в полном объёме по всем изложенным в ней основаниям, полагали, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что водитель ФИО2 двигался не по левой полове движения, а по полосе разгона для автомобилей, совершивших ранее разворот, что не отражено на схеме.

Потерпевшая РЕК в судебном заседании согласилась с жалобой, дополнительно представила фотоснимки механических повреждений транспортных средств, пояснила, что водитель ФИО2 двигался с существенным нарушением скоростного режима.

Потерпевшие БАА и БРА в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, направленные в их адрес уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и иные представленные по жалобе материалы, представленного из Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ** в № часов № минуту на автодороге ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомашиной ..., и, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением БРА, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В качестве доказательств по делу представлены: сообщение о происшествии КУСП №, протокол об административном правонарушении № ..., постановление по делу об административном правонарушении №, извещение о ДТП, объяснение БРА от **, объяснение ФИО1 от **, не согласившегося с правонарушением, схема места ДТП от **.

Также в судебном заседании представлена видеозапись момента ДТП с регистратора автомобиля №, под управлением БРА, из которой следует, что водитель БРА двигался по левой полосе движения в попутном направлении с автобусом №, под управлением ФИО1 Последний двигался по правой стороне движения впереди автомобиля №. Затем автобус № под управлением ФИО1 приступил к выполнению перестроения на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль №, в этот момент последний двигался по двум полосам движения: по полосе разгона для автомобилей, совершивших разворот с левой стороны и по левой полосе, продолжал движение ближе к крайней левой стороне до момента столкновения с задней левой частью автобуса №, перестроившегося на левую полосу движения. Из видеозаписи следует, что в результате перестроения автобуса № на левую полосу движения автомобиль № с целью избежания столкновения вынужден был снижать скорость, однако, столкновения избежать не удалось.

Представленные в судебном заседании фотоснимки с отражением технических повреждений транспортных средств, сведения о скоростном режиме автобуса №, схема расположения дорожных знаков и разметки по запросу суда, а также исследованная видеозапись не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с ними, поэтому оцениваются как относимые и допустимые доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из представленных в административном материале документов оба водителя двигались в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

То обстоятельство, что составленная схема ДТП и схема дорожных знаков и разметки Упрдор «Прибайкалье» не содержат сведений о наличии полосы разгона для автомобилей, совершивших разворот с левой стороны, не влияет на фактические обстоятельства дела и не служит основанием для признания отсутствующей у ФИО1 обязанности по соблюдений требований пункта 8.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобах доводы о том, что второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения, скоростной режим, что привело к столкновению транспортных средств, отклоняются судом, поскольку предполагаемое нарушение скоростного режима вторым участником движения не исключает факт создания автомобилем под управлением ФИО1 помехи для движущегося автомобиля № и не опровергает совершение вмененного правонарушения самим ФИО1., чьи действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля №, двигавшегося прямолинейно в попутном направлении, при этом водитель ФИО1, управляя автобуса № при перестроении налево, не уступил дорогу указанному транспортному средству, что привело к столкновению транспортных средств.

Приведенный в жалобе довод не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку в данном случае возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о виновности БАА в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора дорожно-патрульной службы, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны инспектора ДПС надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО лейтенантом полиции ПВВ № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десятидневный срок со дня его получения.

Судья Назарова Е.В.