Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-687/2020

Дело №2-687/2020

(№24RS0004-01-2020-000102-15)


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «MAZDA DEMIO», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», г/н №, ФИО1, автомобилю марки «MAZDA DEMIO», г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «MAZDA DEMIO», г/н №, был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 90 900 рублей.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, просят взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «MAZDA DEMIO», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «MAZDA DEMIO», г/н №, ФИО7 была застрахована по договору страхования в САО «Надежда» (полис страхования от <дата> АВТ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», г/н №, ФИО1 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> ФИО1 признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае от <дата> № и платежному поручению от <дата> №, САО «Надежда» произвело потерпевшей ФИО6 перечисление страхового возмещения по полису АВТ № в размере 90 900 рублей.

Исследовав материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что столкновение автомобилей марки «NISSAN WINGROAD», г/н №, под управлением собственника ФИО1, марки «MAZDA DEMIO», г/н №, под управлением ФИО7, произошло <дата> в 17 час. 30 мин. в районе <адрес>

При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», г/н №, двигаясь по <адрес>, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки «MAZDA DEMIO», г/н №, под управлением ФИО7, двигавшегося по пересекаемой проезжей части.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 6.13. Правил дорожного движения, предписывающие обязанность при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп -линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

В действиях водителя ФИО7 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 90 900 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 90 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу САО «Надежда» с ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 927 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 90 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 927 рублей возврат госпошлины, а всего 93 827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.