Приговор № 1-130/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре С.Е. Варковской

С участием государственного обвинителя прокуратуры ФИО1 <адрес> М.В.Рупп

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> д<адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Защитника Ноздрина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ совершена кража медного кабеля в АКХ «Радуга» с незаконным проникновением в помещение в ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, в 24 часу ФИО2 находился на территории складов, расположенных в 400 метрах в северную сторону от д. <адрес> ФИО1 <адрес>, согласно GPS навигатора широта № где решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно 90 метров кабеля, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего Ассоциации крестьянских хозяйств «Радуга».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, он в середине ДД.ММ.ГГГГ года в указанное выше время подошел к складу №, расположенному в 400 метрах в северную сторону от д. <адрес> ФИО1 <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений через отверстие в стене склада размером 0,9 м х 1 м, незаконно проник внутрь указанного помещения, где при помощи имеющегося при себе топора демонтировал и похитил силовой медный кабель с сечением 6x4мм в количестве 30 метров на общую сумму 3000 рублей из расчета стоимости 1 метра кабеля 100 рублей, принадлежащий АКХ «Радуга».

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в указанную дату и время он подошел к складу №, расположенному в 400 метрах в северную сторону от д. Большая Черемшанка ФИО1 <адрес>, согласно GPS навигатора широта № и в 100 метрах от склада №, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений через имеющееся отверстие под воротами указанного склада № незаконно проник внутрь помещения, где при помощи имеющегося при себе топора демонтировал и похитил силовой медный кабель с сечением 10x4мм в количестве 20 метров на общую сумму 2000 рублей из расчета стоимости 1 метра кабеля 100 рублей, медный кабель с сечением 6x4мм в количестве 40 метров на общую сумму 4000 рублей из расчета стоимости 1 метра кабеля 100 рублей, принадлежащие АКХ «Радуга».

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями АКХ «Радуга» материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Ноздрина С.А. поддержал. Защитник Ноздрин С.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Рупп М.В. выразила свое согласие с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе следствия (л.д. 56) сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Его вина в совершении данного преступления установлена.

При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, им совершено преступление средней степени тяжести, данные о его личности : по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 – отсутствуют.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его материальное положение, и назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а так же учитывает, что преступление им совершено в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам суда, считает, что условное осуждение при таких обстоятельствах подлежит отмене по правилам ст. 74 ч.4 УК РФ.

Установлено, что подсудимый имеет криминальную направленность, осужденным за корыстные преступления, и отбывая наказания по двум приговорам суда, исполняющимся самостоятельно, он на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств дают основания суду не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

По убеждению суда наказание в виде лишения свободы подсудимому является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам ФИО1 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам ФИО1 райсуда НСО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка медного кабеля длиной 10 метров и 20 метров – вернуть по принадлежности АКХ «Радуга».

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина.