Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018 ~ М-775/2018 М-775/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО9, по доверенности (л.д. 19, 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ООО «Управляющая компания Пермского района», ТСЖ «Счастливая подкова» о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Пермского района», ТСЖ «Счастливая подкова» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в соответствии с которым права требования ТСЖ «Счастливая подкова» по взносам за жилищно-коммунальные платежи и капитальный ремонт за период с октября 2015 по 2016 за не жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 переданы ООО «Управляющая компания Пермского района».

В обоснование данных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце 2017г. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Счастливая подкова» и ООО «Управляющая компания Пермского района» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым требования кредитора от ТСЖ «Счастливая подкова» перешли к ООО «Управляющая компания Пермского района». Истец считает данное соглашение недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона или иного правого акта. Указанное выше соглашение истец считает ничтожным, так как передача прав требования оплаты коммунальных услуг постороннему лицу, не являющимся членом товарищества, не отвечает целям деятельности товарищества собственников жилья, вследствие чего подобная сделка является недействительной. Так же истец полагает, что сделка является ничтожной в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

18.05.2018г. от представителя истца в адрес суда поступили уточнения к исковому заявлению (л.д. 71-73), в которых истец ссылается на то, что с ТСЖ «Счастливая подкова» в пользу истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы убытки в размере 92 385 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 971,55 рубль и судебные расходы в размере 10 000 рублей, в общей сумме 105 356,55 рублей. Указанное решение на момент подачи иска в суд не исполнено, первоначальный кредитор имеет задолженность перед истцом, те права истца как кредитора подписанным соглашением об уступке прав требования нарушены. Истец считает, что не соблюдена форма сделки. Так же указывает, что право требования, уступаемое по договору должно быть действительно, то есть существующим. На момент заключения спорного договора право требования у ТСЖ «Счастливая подкова» отсутствовало. Большое значение имеет то, что на момент заключения договора у истца были встречные требования к ТСЖ, возникшие до заключения договора цессии.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Считает, что соглашение об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по доводам, изложенным в уточненном иске. Считает, что данным соглашением нарушены его права тем, что не само ТСД выходит с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а другое лицо - управляющая компания.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в соответствии с действующим законодательством, права истца данным соглашением не нарушены. Необходимость в заключении такого соглашения возникла в связи с внесением в штатную структуру ТСЖ изменений. Кроме того, заключен договор управления многоквартирного дома ТСЖ с Управляющей компаний на обслуживание. У истца имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая решением суда взыскана с истца.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Счастливая подкова» и ООО «Управляющая компания Пермского района» был заключен договор управления многоквартирным домом № № (л.д. 32-38).

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общими имуществом в многоквартирном доме. Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право взыскивать с собственников задолженность по оплате коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Счастливая подкова» и ООО «Управляющая компания Пермского района» заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с октября 2015 по май 2016 включительно в общей сумме 42 117,14 рублей, и задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с октября 2015 по июль 2017 включительно в общей сумме 11 103,97 рубля, а также соответствующих сумм пени, начисляемых в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, к собственнику нежилого помещения – офиса № в <адрес> – ФИО2 (л.д. 7).

Наличие задолженности у ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 117,14 рублей, и капитальный ремонт в размере 11 103,97 рубля, подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии частью 1 статьи 382 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу части 2 статьи 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ» и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соответствии, заключенного договора цессии между ответчиками требованиям закона.

В силу требований закона о состоявшейся уступке права требования собственник нежилого помещения был извещен надлежащим образом. Сделка совершена в соответствии с требованиями закона и право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца, так как личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оспариваемый истцом договор содержит все необходимые условия, уступаемое требование существовало на момент уступки. Таким образом, доводы истца в обоснование своей позиции о несоответствии сделки требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод истца о том, что с ТСЖ «Счастливая подкова» в пользу истца взысканы убытки в общем размере 105 356,55 рублей не свидетельствует о том, что права истца как кредитора, подписанным соглашением об уступке прав требований нарушены, поскольку требования истца как кредитора и уступка прав требования являются не связанными между собой правоотношениями.

Доказательств мнимости сделки истцом так же не предоставлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что соглашение об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с нарушением требований действующего законодательства суду не представлено. Права истца оспариваемым соглашением не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчикам ООО «Управляющая компания Пермского района», ТСЖ «Счастливая подкова» о признании недействительными соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСЖ «Счастливая подкова» и ООО «Управляющая компания Пермского района» оставить, - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.06.2018.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова