Апелляционное определение № 33-349/2026 33-4066/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 14RS0029-01-2024-000414-08

Дело №2-1/2025 33-349/2026

Судья Черепанова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на предоставление жилого помещения взамен аварийного

по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 22 августа 2023 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В 2015 году многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», однако об этом истцу стало известно лишь после совершения дарения. 02 августа 2024 года по итогам заседания комиссии по переселению граждан принято решение о выплате возмещения взамен изымаемого жилого помещения. Поскольку указанное жилое помещение, в котором истец фактически проживала со своей семьей с 1983 по 1989 годы, было приобретено на основании безвозмездной сделки у родной сестры, истец полагает, что у нее возникло право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, а положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на возникшие спорные правоотношения. Просила признать за ней право на предоставление другого жилого помещения в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласилась истец ФИО1, представитель которой по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 выбрала способ переселения путем предоставления взамен признанного аварийным жилого помещения в собственность другого благоустроенного жилого помещения. Также указано, что изымаемое жилое помещение является единственным жильем истца, однако орган местного самоуправления противодействует реализации ее жилищных прав.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Полагают, что нарушено конституционное право истца на жилище и на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным требованиям пригодности. Просили суд учесть тяжелое материальное положение истца, поскольку размер присужденного (предлагаемого) возмещения объективно не позволяет приобрести иное жилое помещение, второе жилое помещение, принадлежащее истцу, также признано аварийным.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу: .........., ранее принадлежало родной сестре истца – А., умершей _______ года.

Распоряжением главы сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года № ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №50 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В приложении №1 к указанной адресной программе определен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, в который под № ... включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., планируемая дата окончания переселения которого определена 01 сентября 2025 года.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 22 августа 2023 года, заключенного между А., дарителем, и ФИО1, одаряемой, право собственности на названную квартиру перешло к истцу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № ... в удовлетворении иска З. о признании недействительным договора дарения, заключенного 22 августа 2023 года между ФИО1 и А., аннулировании сведений о праве собственности ФИО1 на данную квартиру отказано.

02 августа 2024 года администрацией сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) на обращение ФИО1 о предоставлении взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения было отказано ввиду того, что жилое помещение истцом приобретено на основании договора дарения после признания дома аварийным и введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 вправе претендовать лишь на выплату денежной компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя правило компенсации собственникам изымаемых жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, которые приобрели право собственности на жилое помещение после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в виде выплаты денежного возмещения, устанавливает лишь единственное исключение – для граждан, право собственности которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования. Истец же не относится к данной категории граждан.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1); по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8); признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 указанной статьи граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Довод о нарушении конституционного права на жилище является основанным на неправильном толковании норм материального права. Реализация положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о лишении истца права на жилище, поскольку законом прямо предусмотрен механизм компенсации – выплата денежного возмещения. При этом для лиц, приобретших право собственности на жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, законодатель установил специальное правовое регулирование, предусматривающее исключительно денежную форму возмещения, за исключением случаев наследования. Истец к указанной категории лиц не относится.

Ссылка на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст истца и ее супруга также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность выбора способа обеспечения жилищных прав исходя из имущественного положения собственника.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «********» № ... о техническом состоянии жилого дома, согласно которому здание признано аварийным и создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцом заключение ООО «********» о признании жилого дома, расположенного по адресу: .........., аварийным и создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Указанное заключение касается иного объекта недвижимости и иных правоотношений, не являющихся предметом настоящего спора. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят способ возмещения в зависимость от обеспеченности собственника иным жилым помещением либо его технического состояния.

Довод о том, что спорная квартира ранее принадлежала истцу либо была приобретена семьей в 1983 году, правового значения для настоящего спора не имеют. Юридически значимым обстоятельством является момент возникновения права собственности у истца на спорное жилое помещение – 22 августа 2023 года, то есть после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и после признания многоквартирного дома аварийным. Именно с этого момента у истца возникли соответствующие жилищные правоотношения как у собственника данного жилого помещения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 февраля 2026 года.