Апелляционное постановление № 22-853/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-566/2023

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-853/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Пчелинцевой М.О.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцевой М.О. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р<адрес>, не судимой,

этим же приговором осуждена ФИО2, которая приговор в апелляционном порядке не обжалует,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, но не реже двух раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде, а после вступления в законную силу подлежит отмене.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении с ФИО2 и неустановленными лицами проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцева М.О. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного, и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия, акт приема-передачи аудио-видео записывающего устройства, акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, акт досмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема передачи аудио-видео записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ года и иные доказательства, приведенные приговором суда, составлены с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пчелинцева М.О., осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности ее виновности.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учитывал показания свидетелей <данные изъяты>., специалиста <данные изъяты>., а также письменные доказательства:

-протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1, ФИО2 осмотрено административное (коммерческое) помещение по <адрес>, установлено, что слева от входа вдоль стены расположены игровые посадочные места с оборудованными на них игровыми клавиатурами, процессорами и мониторами, напротив входа расположено рабочее место администратора, в ходе осмотра обнаружено и изъято: рабочая документация, рабочий компьютер, системные блоки, клавиатуры, видеорегистратор, роутер;

-справки о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которых усматривается, что проведена проверка в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц по факту незаконной азартной игры вне игровой зоны по <адрес>, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности;

- постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в помещении по адресу <адрес> к.1 неустановленные лица организовали и проводили незаконную азартную деятельность с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с использованием специальных технических средств фото/аудио/видео фиксации, не подлежащих разглашению;

- акты личного досмотра <данные изъяты>., у которых ничего не изымалось, акты приема-передачи им аудио-видеозаписывающих устройств, акты вручения им денежных купюр номиналом 500 рублей, акты приема-передачи от <данные изъяты>. оперуполномоченными аудио-видеозаписывающих устройств;

- постановления о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в результате чего установлена ФИО1, которая в игровом клубе по <адрес> проводила незаконную азартную деятельность с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, постановлено рассекретить и предоставить результаты оперативно-розыскной деятельности;

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены оптические диски видеозаписями, на которых запечатлен процесс игры с использованием игрового интерфейса;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены системные блоки, мониторы, клавиатуры, 2 видеорегистратора, 3 роутера, 1 сервер, 2 металлических ящика по типу сейф, принтер, установлено, что видеорегистраторы и сервер без встроенной памяти.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении.

Понятие деятельности по проведению азартных игр дано в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу закона, деятельность по проведению азартных игр, предполагает оказание услуг по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске, соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Проведение азартных игр состоит в непосредственном участии в заключении соответствующих сделок с участниками игр. Организация азартных игр разрешается в специально выделенных для этих целей игорных зонах, к которым г. Новосибирск не относится.

Обстоятельства проведения ФИО1 азартных игр установлены и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты свидетели <данные изъяты> категорично указывали, что ФИО1 выполняла функции администратора в игровом клубе, свидетели <данные изъяты>. пояснили об осуществлении по адресу <адрес> незаконной игровой деятельности. Свидетель <данные изъяты>. подтвердила изъятие в марте 2022 года игрового оборудования по указанному адресу.

Каких-либо оснований для оговора осужденной свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей не свидетельствует о недостоверности их показаний. Противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных свидетелями в судебном заседании. Вместе с тем, некоторые неточности в показаниях не ставят под сомнение участие свидетелей в оперативно-розыскных мероприятиях и связаны с давностью произошедших событий.

Показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия – помещения, в котором осуществлялась игровая деятельность, с протоколом осмотра видеозаписей, на которых запечатлены мониторы с изображением игрового интерфейса, соответствующего игровой платформе сайта компании, которая занимается разработкой и производством игрового оборудования.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» рассекречены в установленном законом порядке, диск с видеозаписью, на которой зафиксирована проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен следственному органу, в связи с этим ссылка защиты, что осмотренная следователем ДД.ММ.ГГГГ года видеозапись не относится к делу, несостоятельна.

Оценив показания свидетелей и все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проведение азартных игр, распределив между собой преступные роли. При этом ФИО1 согласно своей роли участвовала в выполнении объективной стороны преступления, что было очевидно для нее, поскольку она осуществляла функции администратора в игорном заведении, рассаживала участников азартных игр за игровое оборудование, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша выдавала участнику денежные средства, а также выполнять иные поручения неустановленного лица в целях работы игрового клуба.

Характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль с целью получения прибыли от использования игрового оборудования при проведении азартных игр.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в связи с чем они обоснованно были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по уголовному делу.

Акты личного досмотра <данные изъяты>., акты приема-передачи им аудио-видеозаписывающих устройств, акты вручения им денежных купюр, акты приема-передачи от <данные изъяты> оперуполномоченными аудио-видеозаписывающих устройств составлены уполномоченными лицами в присутствии незаинтересованных лиц <данные изъяты>., которые подтвердили свое участие при проведении оперативно-розыскных мероприятиях и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 177 УПК РФ – сотрудниками полиции, осуществляющими деятельность по выявлению и пресечению преступлений, с участием незаинтересованных лиц. Вопреки доводам жалобы личность понятых установлена, о чем свидетельствуют их анкетные данные, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденная ФИО1 знакомилась с протоколом, не заявляла каких-либо замечаний относительно порядка проведения осмотра места происшествия (за исключением дополнения в части суммы изъятых денежных средств), участия понятых. Все предметы, изъятые в игровом клубе, отражены в протоколе и по результатам осмотра опечатаны. То обстоятельство, что в протоколе осмотра не указаны индивидуальные признаки изымаемых предметов, не ставит под сомнение законность проведенного осмотра.

В связи с этим являются надуманными доводы защиты об утрате юридической силы доказательств, полученных в результате осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты правомерные и мотивированные решения. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Судом были приняты необходимые и достаточные меры для вызова свидетелей, в том числе свидетеля <данные изъяты>. в судебное заседание. Вместе с тем, обеспечить его явку не представилось возможным по объективным причинам. В связи с этим ссылка защиты на неполноту судебного следствия не нашла своего подтверждения, поскольку судом по этим же обстоятельствам допрошены свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований полагать, что председательствующий по делу являлась лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется. Вопреки утверждениям защиты объявление перерыва в судебном заседании и последующее уточнение одной из подсудимых своего отношения к предъявленному обвинению, не указывает на то, что это сделано под воздействием участников уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и целей, заключающихся в получении материальной выгоды от игровой деятельности. Период времени, в течение которого ФИО1 осуществляла преступную деятельность, установлен – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и все конкретные обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденной наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части неправильно указано, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, тогда как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (т.№ л.д. № оборот) ФИО1 вину в совершении преступления не признала, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденной ФИО1

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения или другие изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных