Решение № 2-2562/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2562/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001066-70

Дело № 2-2562/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 февраля 2005 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №.

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 7 февраля 2005 года содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 7 февраля 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

21 августа 2005 года, проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя ФИО1 банковский счет № и заключило с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период пользования картой ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако внесение денежных средств на счет не осуществлялось, следовательно, не осуществлялся возврат предоставленного кредита. Указанное привело к образованию задолженности.

21 июня 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 333 рублей 35 копеек не позднее 20 июля 2006 года, однако требование оставлено без исполнения.

С целью взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. При этом после отмены судебного приказа задолженность ФИО1 не погашена.

На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 21 августа 2005 года за период с 21 августа 2005 года по 3 марта 2025 года в размере 62 333 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7). В отношении представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 34), откуда судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 57), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ей извещения доставленными адресату.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 7 февраля 2005 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 12) и анкеты к нему (л.д. 13) между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11).

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 одновременно просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета для осуществления операций по счету (л.д. 12).

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало заявление ФИО1 о предоставлении карты, в связи с чем сторонами заключен договор о карте № от 21 августа 2005 года, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту «Русский Стандарт» с одновременным открытием счета на имя ФИО1 и осуществлением кредитования операций по такому счету.

При заключении договора № от 21 августа 2005 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита и иных сопутствующих документах.

Однако ответчиком ФИО1, воспользовавшейся кредитными денежными средствами (л.д. 20), в нарушение условий договора № от 21 августа 2005 года денежные средства на счет в размере, достаточном для погашения кредита, не вносились, в связи с чем за период с 21 августа 2005 года по 20 июня 2006 года образовалась задолженность в размере 62 333 рублей 35 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

Предоставленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду не предоставлен.

В связи с образованием задолженности в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка, в котором заемщику указано на необходимость в срок до 20 июля 2006 года погасить задолженность в указанном выше размере (л.д. 21). Однако такое требование оставлено без исполнения, задолженность по договору карты № от 21 августа 2005 года не погашена.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи на судебном участке № в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности мирового судьи на судебном участке № в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону, от 6 мая 2022 года в принятии заявления отказано, в связи с отсутствием признака бесспорности заявленного требования (л.д. 22).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 3 марта 2025 года задолженность по договору № от 21 августа 2005 года не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору № от 21 августа 2005 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 965 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 3 марта 2025 года (л.д. 10). Кроме того, государственная пошлина в размере 1 035 рублей оплачена АО «Банк Русский Стандарт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2022 года (л.д. 9).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) сумму задолженности по договору № от 21 августа 2005 года за период с 21 августа 2005 года до 3 марта 2025 года в размере 62 333 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 66 333 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 19 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева