Приговор № 1-65/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-65/2026

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Адрес> 16 апреля 2026 года

Ленинский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя Барминой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Куралина В.В.,

потерпевшего И. Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.35 часов до 05.48 часов у ФИО1, находящегося на улице возле отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества И. Е.О. из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, подойдя к сидящему на лавочке напротив входа в отель «<данные изъяты>» И. Е.О., потребовал у последнего достать из карманов находящееся при нем имущество, на что И. Е.О. ответил отказом. После чего ФИО1 нанес удар рукой по голове И. Е.О., и вновь потребовал у него достать из карманов находящееся при нем имущество. После этого И. Е.О. достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, беспроводные наушники «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые выложил на асфальт. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, противоправно, осознавая, что его действия являются открытыми для окружающих, похитил лежащие на асфальте денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие И. Е.О., положив их к себе в карман, тем самым обратив в свою пользу. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил И. Е.О. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что мотивом совершения преступления явилось получить денежные средства легким путем, полагая что И. Е.О. является наркоманом, но после того как он понял, что потерпевший таковым не является, решил вернуть ему денежные средства.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов возле дискаунт-бара «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> он и его знакомые Д. Х.Б. и Б. В.П. увидели И. Е.О., он подумал, что тот наркоман, поэтому они пошли за ним сначала до магазина по адресу: <Адрес>, а после до отеля «<данные изъяты>», где он, подойдя к И. Е.О., потребовал, чтобы тот достал из своих карманов все, находящееся при нем имущество, представившись И. Е.О. сотрудником полиции и попросив Д. Х.Б. показать удостоверение сотрудника полиции. Д. Х.Б. показывал удостоверение сотрудника ЧОП, которое является недействительным. На его требования И. Е.О. ответил отказом, что его разозлило и он ладонью правой руки нанес один удар по левой щеке И. Е.О., после чего повторно потребовав достать из карманов все, имеющееся у него имущество. После чего И. Е.О. достал из своих карманов денежные средства в сумме 3 500 рублей, сотовый телефон, наушники и положил все на асфальт. Он забрал себе денежные средства в сумме 3 500 рублей, положив в карман. Сотовый телефон и наушники И. Е.О. забрал себе, а после зашел в отель «<данные изъяты>». Через некоторое время он зашел в отель «<данные изъяты>» за И. Е.О. и отдал последнему похищенные денежные средства в сумме 3 500 рублей. Находясь в отеле «<данные изъяты>», он общался с И. Е.О. по поводу того, что он похож на человека, который употребляет наркотические средства, но И. Е.О. все отрицал, говорил, что просто шел с работы домой. Пока они разговаривали, к ним подошел мужчина, который являлся сотрудником отеля «<данные изъяты>» и стал спрашивать о том, что происходит. Он ответил ему, что является сотрудником полиции, но удостоверение ему не показывал, так как его у него нет. Через некоторое время он, И. Е.О. и сотрудник отеля «<данные изъяты>» вышли на улицу, И. Е.О. сел в такси и уехал в неизвестном им направлении, он с друзьями пошли дальше отдыхать. (т. 3 л.д. 23-28)

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия последний их поддержал, пояснив, что они являются достоверными и правдивыми.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего И. Е.О. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он, закончив рабочую смену в баре «<данные изъяты>, вышел на улицу и пошел домой, по дороге зашел в магазин. Перед входом в магазин стояли ФИО1, Д. Х.Б. и еще один молодой человек, которые спрашивали его, куда он идет. После выходы из магазина он пошел в сторону гостиницы «<данные изъяты>», чтобы вызвать такси и поехать домой, остановившись около лавочки напротив центрального входа в гостиницу «<данные изъяты>» к нему подошли ФИО1, Д. Х.Б. и еще один молодой человек. Д. Х.Ю. сразу же показал удостоверение, а ФИО1 сказал, что они из органов полиции, что он подозрительно выглядит и потребовал достать все содержимое из его карманов. На что он отказался, тогда ФИО1 нанес ему один удар тыльной частью ладони по голове с левой стороны, от чего он испытал физическую боль. В связи с нанесением ему удара он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из карманов и выложил пред собой на асфальт телефон, наушники и денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего ФИО1 поднял денежные средства и положил их к себе в карман. Он просил ФИО1 вернуть ему денежные средства, но ФИО1 отказался, сказав, что у него никаких денежных средств нет. После чего поняв, что ему денежные средства не вернут, он поднял с асфальта оставшиеся свои вещи и ушел в гостиницу «<данные изъяты>», что бы попросить вызвать ему такси и сопроводить в машину такси, т.к. он опасался за свою жизнь и здоровье. Зайдя в гостиницу «<данные изъяты>» он попросил у сотрудника гостиницы вызвать ему такси и сопроводить до машины, рассказав о случившемся. Когда он стоял у входа в гостиницу в ожидании такси, к нему подошел сотрудник гостиницы мужчина, которому он также рассказал о случившемся, в это время в гостиницу зашел ФИО1 и подошел к ним, продолжая утверждать, что он является сотрудником полиции. Сотрудник гостиницы попросил ФИО1 показать удостоверение, на что он отказался и предложил выйти на улицу, в этот момент ФИО1 вернул похищенные у него денежные средства в полном объеме, после чего вышел из гостиницы. Через некоторое время приехало такси, сотрудник гостиницы сопроводил его до автомобиля такси и он уехал. Извинения ФИО1 он принимает, от исковых требований отказывается. Денежные средства в суме 5 000 рублей переведенные ему принимает в счет компенсации причиненного морального вреда.

При подаче заявления о преступлении И. Е.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов, когда он после работы шел мимо отеля «<данные изъяты>» к нему подошло трое неизвестных мужчин, которые высказали ему непонятные подозрения, предъявили корочки сотрудников полиции, ударили его по лицу, забрали деньги. Испугавшись, он зашел в отель «<данные изъяты>» и попросил на ресепшене вызвать ему такси. Следом за ним в отель зашел один неизвестный ему мужчина и вернул ему отобранные у него деньги. После этого приехало такси, на котором он уехал домой. (т. 1 л.д. 55)

Из показаний свидетеля З Л.П., данных в судебном заедании и в ходе предварительного следствия следует, что И. Е.О. приходится ей сыном. И. Е.О. работал в дискаунт-бар «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> поваром. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов И. Е.О. пришел домой с работы со следами побоев. Со слов И. Е.О. ей известно, что утром, когда сын закончил работу, он пошел к отелю «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, чтобы уехать домой. Там к нему подошли ФИО1, Д. Х.Б. и Б. П.В. ФИО1 стал требовать у него (И. Е.О.) достать из карманов все имеющееся имущество, на что И. Е.О. отказался. Тогда ФИО1 нанес И. Е.О. один удар ладонью по лицу, после чего вновь сказал достать все имеющееся у него имущество. После этого И. Е.О. достал денежные средства в сумме 3 500 рублей, сотовый телефон и наушники, которые положил на асфальт. Далее ФИО1 забрал себе денежные средства, которые положил себе в карман. И. Е.О. забрал свой сотовый телефон и наушники, а после зашел в отель «<данные изъяты>», где попросил вызвать ему такси. За сыном в гостиницу также зашли вышеуказанные лица и ему вернули денежные средства. (т.1 л.д. 138-144)

Из показаний свидетеля Д Х.Б., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он совместно со знакомыми Б. В.П. и ФИО1 находились около бара «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. В какой–то момент из бара вышел И. Е.О., по одежде и поведению которого они с ФИО1 предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 и Б. В.П. пошли за И. Е.О. при этом ему не сообщали зачем, он принял решение ехать за ними на машине, на которой в тот вечер находился. Во время движения И. Е.О. заходил в магазин, к нему в это момент подходил ФИО1 и спрашивал, «Что с тобой?», И. Е.О. на это реагировал агрессивно, просил отстать от него и ушел в сторону отела «<данные изъяты>» по <Адрес>. ФИО1 и Б. В.П. пошли за И. Е.О., а он ехал за ними на машине. Далее он припарковал машину и подошел к ФИО1 и Б. В.П., и они все втроем пошли к лавочке у центрального входа в отель «<данные изъяты>», на которую садился И. Е.О. Подойдя к И. Е.О. они стали с ним общаться, он показал И. Е.О. удостоверение охранника, которое находилось у него в обложке в гербом и надписью «МВД». Во время разговора И. Е.О. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с этим ФИО1 сначала толкнул И. Е.О., а после сразу нанес ему один удар в область лица и вновь спросил «Что с тобой?», на что ФИО6 ответил, что у него ничего нет и стал доставать из карманов содержимое. Он достал наушники, телефон, денежные средства и положил все на землю. ФИО1 подняв денежные средства, спрашивал у И. Е.О., откуда они у него. После этого И. Е.О. ушел в отел «ФИО76», вслед за ним ушел ФИО1, а он с Б. В.П. остались на улице. Через непродолжительное время ФИО1, И. Е.О., и сотрудник отеля «<данные изъяты>» вышли на улицу. ФИО1 сказал И. Е.О. забрать свои вещи, которые оставались лежать на земле. И. Е.О. забрал свои вещи, сел в такси и уехал. Со слов ФИО1 ему известно, что ранее взятые денежные средства И. Е.О. ФИО1 отдал И. Е.О., когда они находились в отеле «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 136-143)

Из показаний свидетеля Б. В.П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов, он, Д. Х.Б. и ФИО1 приехали к дискаунт-бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <Адрес>. Через некоторое время из данного бара вышел ранее незнакомый И. Е.О., который пошел в сторону <Адрес>. ФИО1 сказал, что И. Е.О. похож на наркомана, поэтому решил придраться к нему. Далее он, ФИО1 и Д. Х.Б. пошли за И. Е.О. По дороге И. Е.О. зашел в магазин по <Адрес>, а после пошел в сторону отеля «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, они шли следом за ним. Дойдя до отеля «<данные изъяты>» И. Е.О. сел на скамейку. Они втроем подошли к И. Е.О. и ФИО1 стал говорить И. Е.О., что он подозрительно выглядит и похож на наркомана. И. Е.О. сказал, что хочет уехать домой и направился к входу в гостиницу. Они догнали И. Е.О. у входа в гостиницу, где ФИО1 сказал И. Е.О., чтобы он вывернул карманы и показал, что там лежит, на что И. Е.О. сказал, что вызовет полицию. Тогда ФИО1 сказал Д. Х.Б. показать удостоверение, Д. Х.Б. показал удостоверение охранника, сказав, что полиция уже здесь. Затем ФИО1 сказал И. Е.О. выложить все из карманов, на что И. Е.О. достал из кармана денежные средства, телефон, наушники и положил все на землю. Из вещей И. Е.О. ФИО1 взял денежные средства, на что И. Е.О. стал агрессивно разговаривать. На что ФИО1 нанес И. Е.О. один удар ладонью по лицу. Но он точно не помнит, когда ФИО1 нанес удар И. Е.О., либо до того как забрал денежные средства, либо после. Затем И. Е.О. собрал свои вещи с земли, кроме денежных средств, которые ФИО1 забрал себе и зашел в отель «<данные изъяты>». Он сказал ФИО1 вернуть И. Е.О. денежные средства, после чего ФИО1 ушел за И. Е.О. в отель. Через минут 5 из отеля вышел ФИО1, через пару минут за ним вышел И. Е.О., сел в такси и уехал. (т. 1 л.д. 133-137)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. А.С. следует, что она работает администратором ресепшена отеля «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 часов, когда она находилась на рабочем месте, к ним в отель «<данные изъяты>» зашел И. Е.О., по просьбе которого она вызвала такси. И. Е.О. стал ожидать такси возле входа в отель. Через некоторое время в отель зашел ФИО1, подошел к И. Е.О. и стал с ним разговаривать, в ходе разговора И. Е.О. говорил ФИО1, что он идет домой, очень устал и он не тот, за кого они его приняли. При этом разговоре И. Е.О. обращался к ней с просьбой о помощи. К И. Е.О. и ФИО1 подошел их сотрудник безопасности С. С.А., все втроем они разговаривали, а после вышли на улицу. После того, как они вышли на улицу, позвонил водитель такси, она вышла на улицу и сообщила И. Е.О., что такси подъехало, по просьбе И. Е.О. она проводила его до автомобиля такси. Когда она вышла на улицу, то видела поблизости еще одного мужчину неславянской внешности, который был одет в жилет серого цвета (Д. Х.Б.) (т. 1 л.д. 122-127)

Из показаний свидетеля С. С.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает администратором по режиму в отеле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 05.00-06.00 часов, когда он находился на работе в отеле зашел И. Е.О. и попросил администратора вызвать такси. Далее И. Е.О. стал ожидать такси возле входа в отель, а через некоторое время в отель зашел ФИО1, который стал общаться с И. Е.О. Далее он подошел к ним и спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что он является сотрудником полиции, но на его просьбу показать удостоверение отказался. ФИО1 сказал, что из-за странного поведения И. Е.О. предполагает, что тот находится в наркотическом опьянении. И. Е.О. сказал, что идет домой с работы, очень устал и хочет домой. Затем они все вместе вышли на улицу, в это время к главному входу подъехало такси, в которое сел И. Е.О. и уехал домой. На улице с ФИО1 было еще двое мужчин. (т. 1 л.д. 128-132)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Д. Д.Я. добровольно выдал удостоверение ООО ЧООО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 213-217),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено вход и фойе гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, выявлено наличие в фойе гостиницы и на фасадах здания гостиницы камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 240-247),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено, в том числе удостоверение ООО ЧООО «<данные изъяты>» № на имя Д. Х.Б., должность водитель-боец, действительно по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что в удостоверении отсутствуют какие-либо подписи, печати организации, дата начала действия служебного удостоверения, удостоверение находится в кожаной обложке бордового цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись «МВД РФ», а также их символика (т. 2 л.д. 2- 15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов в холл отеля «<данные изъяты>» заходит И. Е.О. и подходит к стойке регистрации, где общается с сотрудником отеля – девушкой, в этот момент девушка по стационарному телефону кого-то набирает. Далее И. Е.О. уходит к выходу из отеля и остается ждать, в 05.41 часов в холле отеля «<данные изъяты>» перед главным входом стоит И. Е.О., далее уходит в правую сторону. В 05.43 часов И. Е.О. стоит у выхода с телефоном в руках, в это время с улицы в тамбур заходит ФИО1, который стучит по стеклу входной двери и зовет к себе И. Е.О., далее И. Е.О. выходит к ФИО1, который начинает с ним разговаривать. ФИО1 и И. Е.О. стоят в тамбуре и о чем-то разговаривают. Затем И. Е.О. заходит обратно в холл при этом ФИО1 продолжает что-то говорить И. Е.О. В 05.44 часов ФИО1 продолжает разговаривать с И. Е.О. в холле отеля, И. Е.О. что-то объясняет ФИО1 И. Е.О. и ФИО1 разговаривают на протяжении двух минут, при этом И. Е.О. жестикулирует руками при разговоре. В 05.47 часов к ФИО1 и И. Е.О. подходит сотрудник отеля «<данные изъяты>» - мужчина, который здоровается с ФИО1 и И. Е.О. и они все втроем начинают общаться. (т.2 л.д. 47-59)

Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной, принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достаточные, достоверные и допустимые, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Обвинение подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего И. Е.О., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Д. Х.Б., С. А.С., С. С.А., Б. В.П., З. Л.П., поскольку они объективны, детальны, конкретны, содержание которых полностью согласуются между собой, в том числе о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения преступлений. Суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей в основу приговора, указанные доказательства суд находит правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписями и иными исследованными доказательствами, согласующимися между собой. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для его оговора самим подсудимым не приведено, поэтому данные доказательства положены в основу обвинительного приговора. Вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме.

Из изложенных доказательств, следует, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Противоправные действия ФИО1 были направлены на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего с корыстной целью, поскольку каких-либо денежных обязательств перед подсудимым потерпевший не имел, денежные средства передал по требованию ФИО1 после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность изложенных доказательств указывают на то, что хищение было открытым, ФИО1 осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего.

Сумма похищенных денежных средств судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Квалифицирующий признак грабежа «с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей Д. Х.Б., Б. В.П. в целях подавить волю к сопротивлению и завладеть денежными средствами потерпевшего. ФИО1 нанес потерпевшему И. Е.О. удар рукой по голове, отчего потерпевший И. Е.О. испытал физическую боль, после чего ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие И. Е.О., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, при совершении открытого хищения имущества И. Е.О. со стороны ФИО1 было применено насилие, которое суд признает не опасным для жизни и здоровья, примененным именно с целью облегчения совершения хищения.

То обстоятельство, что после хищения денежных средств подсудимый ФИО1 вернул денежные средства потерпевшему И. Е.О. через непродолжительный промежуток времени на доказанность и правовую оценку его действий не влияет, так как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, считается оконченной с момента появления у подсудимого возможности распоряжаться похищенным имуществом.

Так в судебном заседании из показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что после открытого хищения денежных средств потерпевшего, потерпевший И. Е.О. просил ФИО1 вернуть денежные средства, но ФИО1 ответил отказом, далее потерпевший ушел с места преступления, после чего у подсудимого ФИО1 появилась реальная возможность беспрепятственно распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Все последующие действия подсудимого ФИО1 после окончания преступления, связанные с возвратом похищенных денежных средств уже не имеют какого-либо значения для юридической оценки содеянного. Возврат похищенных денежных средств потерпевшему суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние относятся к категории тяжких преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение преступлений с использованием форменной одежды или документов представителя власти не имеется, поскольку использование подсудимым не действующего удостоверения охранника не является документом представителя власти. Также не усматривается из предъявленного обвинения факт совершения ФИО1 преступлений с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимых в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли. В показаниях ФИО1 не сообщил какой-либо информации об обстоятельствах совершенного преступления, не известной правоохранительным органам. Признание подсудимым своей вины учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Также суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступлений, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, и дало повод для совершения в отношении него преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Тот факт, что подсудимому ФИО1 показалось, что потерпевший И. Е.О. находился в состоянии наркотического опьянения, не может быть признано поводом к совершению в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд, учитывает обстоятельства совершения деяния, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет свою трудовую деятельность как самозанятый, является учащимся, по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, имеются многочисленные грамоты и медали.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков умственной отсталости, а у него имеется <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 89-92)

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, который признал свою вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, сведения о личности подсудимого, указанные выше обстоятельства, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, корыстного мотива совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И. Е.О. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от своих исковых требований.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 16, 29, 45, 46, 60, 61)

Сведений, подтверждающих возникновение по делу процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 55 дней домашнего ареста, которые соответствуют 28 дням содержания под стражей, которые засчитываются из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И. Е.О. прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>