Решение № 12-115/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-115/2024

Дело № 12-115/2024 УИД 74RS0004-01-2024-001087-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО3 просит указанное определение изменить, дополнив содержание мотивировочной части определения указанием на то, что признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: ул. Трашутина, д. 26 в Тракторозаводском районе г. Челябинска между транспортными средствами «HYUNDAI ix 35» г/н «№», под управлением ФИО5, и «Форд Мандео», г/н №», под управлением ФИО4, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем 13 февраля 2024 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, недопустимо.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в определении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13 марта 2024 года отсутствуют.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований ПДД РФ, а, следовательно, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно- транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Закорчемная А.А.