Апелляционное постановление № 22К-9337/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-118/2025

Судья Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>к-9337/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Шестаковой Т.М., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику ШЕСТАКОВОЙ ТАТЬЯНЕ МИХАЙЛОВНЕ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования бездействия должностных лиц Быковского ОП МУ МВД России «Раменское»

и производство по жалобе прекращено в части обжалования бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Шестаковой Т.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшейо необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась адвокат Шестакова Т.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, в которой выражала несогласие с бездействием СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по проверке изложенного в протоколе допроса заявления от <данные изъяты> обвиняемого ФИО1 о вымогательстве денежных средств и обжаловала не проведение проверки по аналогичному обращению Багдасаряна с заявлением о вымогательстве от <данные изъяты> года в <данные изъяты> ОП МУ МВД России «<данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обжалования бездействия должностных лиц <данные изъяты> ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» отказано, в части обжалования бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> производство прекращено в связи с отказом адвоката Шестаковой Т.М. от жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, подробно анализируя обстоятельства рассмотрения сообщений Багдасаряна о вымогательстве 10.000 рублей, указывает на бездействие сотрудников правоохранительных органов, длительные сроки проверки и волокиту, отсутствие проверочных мероприятий, выражает несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, о котором защита не уведомлялась.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования Багдасарян заявлял об обращенных к нему в мессенджере требованиях от абонента «<данные изъяты>» передать последнему 10.000 рублей за не распространение сведений об участии Багдасаряна в насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетней.

Вступившим в законную силу приговором в отношении Багдасаряна по п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ и апелляционным опредлением было установлено, что аккаунт с ником «Кирилл» был создан оперативным сотрудником уголовного розыска в рамках работы по раскрытию преступления. Указанные обстоятельства получили оценку в приговоре суда первой инстанции.

<данные изъяты> и.о.дознавателя МУ МВД России «<данные изъяты>» (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по аналогичному заявлению адвоката Шестаковой Т.М. о вымогателстве у Багдасаряна 10.000 рублей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

О принятых решениях заявитель был уведомлен, что подтверждается копиями сопроводительных документов, не доверять которым оснований не имеется.

Тем самым, доводы осужденного Багдасаряна о вымогательстве и аналогичное заявление его адвоката Шестаковой Т.М. не нашли своего подтверждения, требования о перечислении 10.000 рублей получили судебную оценку в указанном выше приговоре и по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, которая проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Следует учесть, что согласно ст.90 УПК РФ, установленные вступившим законную силу приговором или иным судебным решением обстоятельства не требуют дополнительной проверки

Кроме того, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу дознания или следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с учетом данных об отказе в рамках производства по ст.125 УПК РФ адвоката Шестаковой Т.М. от части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по проверке изложенного в протоколе допроса от <данные изъяты> заявления обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований не согласиться в целом с обжалуемым постановлением, находит его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника ШЕСТАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ и о прекращении производства по жалобе в части – оставить без изменения,апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий