Решение № 12-23/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № (в суде первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Выражая несогласие с принятым постановлением ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 15.12.2023 г. он управлял транспортным средством с соблюдением положений ПДД РФ, не превышая разрешенной скорости и не совершая маневров (выезд на встречную полосу, обгон), нарушающих ПДД РФ. После заноса, произошедшего из-за наледи на дорожном полотне, он, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предприняв все возможные меры, попытался уйти от лобового столкновения с фурой, двигавшейся по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение с ограждением, после которого его автомобиль отбросило и произошло столкновение со вторым встречным автомобилем. Состояние дорожного полотна на момент ДТП не устанавливалось и не исследовалось, в протоколе осмотра места ДТП без даты в строке «состояние покрытия» указано – покрыто льдом, обработано песком. Однако данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку они имеют значение для разрешения дела об административном правонарушении. На момент ДТП дорожное полотно не было обработано, было скользким, ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги явилось причиной ДТП. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД не выяснялись и не устанавливались, вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не рассматривался. Чистка автомобильной дороги, включая участок, на котором произошло ДТП, была осуществлена организацией, обеспечивающей содержание автомобильной дороги, после ДТП. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ ни до ДТП, ни в момент ДТП, при заносе предпринял все возможные меры во избежание столкновения со встречным автомобилем, однако, уйти от столкновения ему не удалось. В своих объяснениях ФИО1 указал, что состояние дорожного полотна на момент ДТП было неудовлетворительное, что способствовало заносу управляемого им автомобиля и является причиной произошедшего ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что она увидела, что с поворота выехал грузовой автомобиль и начало заносить на проезжей части, после чего она начала притормаживать. В суде она дала аналогичные пояснения, однако, ни объяснения ФИО1, ни объяснения ФИО2 не приняты во внимание, не выяснены и не исследованы при возбуждении и рассмотрении дела. Также не устанавливались и не опрашивались свидетели ДТП, при рассмотрении дела в их вызове и допросе судом также было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Хамитову Т.С., поддержавших доводы жалобы, не оспаривавших причинение имущественного ущерба и вреда здоровью, указавших на действия водителя в условиях крайней необходимости, потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2023 г. в период времени около 11 часов 30 минут на 546 км. 300 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай ФИО1, управляя автомобилем «3010 1 А» с государственным регистрационным знаком <***>, при движении со стороны с. Шебалино в направлении с. Мыюта, проявив неосторожную небрежность, выразившуюся в невозможности предвидения вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1(1), п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. за № 1090, не приняв своевременных мер к снижению скорости автомобиля и имея техническую возможность своевременно применить торможение, остановив управляемый им автомобиль, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком У 166АС04.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «БСМЭ» № от <дата> в результате ДТП пассажиру ФИО4, находившемуся в салоне автомобиля «3010 1 А» с государственным регистрационным знаком <***>, причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «БСМЭ» № от <дата> в результате ДТП водителю Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком У 166АС04 ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от <дата>; рапорты начальника и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО5 и ФИО6, схему места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, протокол осмотра места административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; заключение эксперта КУЗ РА «БСМЭ» № от <дата>, заключение эксперта КУЗ РА «БСМЭ» № от <дата>, письменные объяснения ФИО2 и иные материалы дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При вынесении обжалованного постановления судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что средний тяжести вред здоровью потерпевших в дорожно-транспортное происшествии причинен в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом дорожные и метеорологические условия, что предполагает персональную ответственность водителя. При этом наличие наледи на дороге само по себе не исключает того, что водитель, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим с целью безопасного управления транспортным средством в конкретной ситуации на конкретном участке дороги.

В случае если движение со скоростью, разрешенной на данном участке дороге, с учетом метеорологических условий, дорожного покрытия или иных обстоятельств, не будет являться безопасной, водитель, проявляя осмотрительность, избирает безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан был учесть дорожную обстановку, погодные условия и избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что избранная ФИО1 скорость движения транспортного средства не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, неправильно выбравшего скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий.

Степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевших установлена заключениями экспертов, потому действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие на участке дороги на месте ДТП гололеда вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, а наоборот, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие гололедицы и выбрал скорость, не позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшей, двигавшейся во встречном направлении.

Соблюдение водителем ФИО1 установленного на данном участке дороги скоростного режима значения для дела не имеет, поскольку вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ он выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении организацией, обеспечивающей содержание автомобильной дороги, обязанностей по её содержанию, о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, наличии наледи подлежат отклонению, поскольку, судьей обоснованно сделан вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий водителя ФИО1, а свидетельствует о том, что дорожное полотно находилось в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения. Ненадлежащее состояние дороги не освобождало ФИО1 от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия и не может являться основанием от освобождения его от ответственности.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения, выразившееся в пренебрежительном отношении к скоростному режиму, дорожному покрытию, погодным условиям, повлекшее причинение вреда потерпевшим, не может быть оправданным.

Вопреки мнению заявителя объективных данных, свидетельствующих о том, что выезд водителя ФИО1 на полосу встречного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации был обусловлен состоянием крайней необходимости ввиду невозможности устранения опасности столкновения с движущимся впереди транспортным средством, в ходе производства по делу не установлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что причиненный действиями ФИО1 вред является меньшим по отношению к предотвращенному.

Избранная ФИО1 скорость движения управляемого им транспортного средства с учетом метеорологических условий, не обеспечившая должный контроль за автомобилем, вопреки требованиям пункта 10.1 ПДД, привела к неуправляемому заносу автомобиля, и как следствие, причинению средней тяжести вреда здоровью пассажиру под его управлением, а также водителю автомобиля Митсубиси Аутлендер. Основания для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы о наличии оснований, исключающих производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях водителя ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено полномочным судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Плотникова