Апелляционное постановление № 22-1075/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1075/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1075


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника – адвоката Ковлекова А.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО2 о зачете времени содержания под стражей и освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти сроком на 2 года.

Адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей и освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывают, что при вынесении приговора от 12 февраля 2016 года суд первой инстанции не применил положение ч. 5 ст. 7 УК РФ. Также отмечает, что выводы суда о том, что ч. 5 ст. 72 УК РФ предусмотрен зачет только в отношении основного наказания считает неоснованным на законе.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ковлеков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил удовлетворить жалобу.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как видно из приговора суда от 12 февраля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двенадцатикратной суммы взятки – 999 222 рубля в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде штрафа в размере 1000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной и муниципальной власти сроком на 2 года.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что осужденным основной вид наказания в виде штрафа оплачен полностью.

Суд, приняв во внимание, что основное наказание назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей уже осужденным оплачено и отбыто, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку вопреки доводам жалобы адвоката ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит применению только в отношении основного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену или изменение постановления по изложенным в жалобе доводам не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО1