Решение № 12-13/2019 12-641/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019
г.


РЕШЕНИЕ
14 января 2019 года
г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зайцевой А. С., с участием защитника Клепикова Д. А. - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у дома № 1 «П» по Копейскому шоссе г. Челябинска водитель ФИО1 управлял автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления составил 28 градусов при допустимых 20 градусов, измерено прибором люфтомер исл. Н. № 12787.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.С.С. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

От ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть данное административное дело без его участия, с участием его представителя – адвоката Клепикова Д. А.

В судебном заседании адвокат Клепиков Д. А. в полном объеме поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснив о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, а так же отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, так как замеры люфта рулевого управления автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были проведены инспектором ОГИБДД с грубыми нарушениями методики проведения данных замеров.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.С.С. и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав подлинные материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления составил 28 градусов при допустимых 20 градусов.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным.

Абзацем 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.Учитывая, что вопреки требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 указанную обязанность водителя не выполнил, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправным гидроусилителем рулевого управления, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и поддержанные его защитником, не могут быть приняты во внимание, каких-либо нарушений при задержании транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, при его отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что при проверке рулевого управления автотранспорта под управлением ФИО1 инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н Первухин