Решение № 77-1355/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 77-1355/2025

Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-1355/2025

УИД 55RS0019-01-2025-000002-86


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко И.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 6 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 6 июня 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Бондаренко И.А. просит вынесенные по делу акты отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТК ОмскСибАвто», в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы, а также ответ экспедитора, согласно которому осуществлялась перевозка рапсового масла от грузоотправителя «Благо-Омск» для заказчика ООО «Европак-юг». Полагает средство измерения АПВГК «Архимед» не проходит поверку с использованием средства измерения – жидким грузом. Стороной защиты не оспаривается, что в полис ОСАГО за 2023-2025 года кроме собственника ФИО1 вписан В.Н.Н. В материалы дела представлены: трудовой договор с В.Н.Н., выписанный на него путевой лист, транспортная накладная на перевозку масла. Отсутствие сведений о страховых взносах и стаже В.Н.Н. не свидетельствует о том, что последний не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК ОмскСибАвто», поскольку он трудоустроен неофициально. Вывод судьи районного суда о невозможности соотношения сумм и назначения платежей с договором аренды является ошибочным, непостоянство выплат объясняется спецификой предпринимательской деятельности, а отсутствие определенного государственного регистрационного номера автомобиля количеством передаваемых транспортных средств – в общей сложности всего четыре тягача и прицепа. Обращение ФИО1 в ООО «РТИТС» с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не опровергает владения транспортным средством ООО «ТК ОмскСибАвто», поскольку обращение состоялось до момента заключения договора аренды и передачи техники. Тот факт, что ФИО1 является директором ООО «ТК ОмскСибАвто» правового значения не имеет.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бондаренко И.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, также просил при назначении наказания применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бондаренко И.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил № 2060 тяжеловесным транспортным средством является в том числе транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к названным Правилам.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 2060 допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров составляет 16 т (согласно примечанию 1 значение для двускатных колес приведено в скобках). В силу примечания 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (16:2=8 т).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2024 года в 18:34:03 час. по адресу 22 км 200 м автомобильной дороги Омск – Русская поляна, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда: на 14,80 % (1,184 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,184 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 13,15% (1,052 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,052 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось ( л.д. 93).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00121, свидетельство о поверке действительно до 21 ноября 2025 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 28 декабря 2024 года № 4 314. Согласно данному акту оси № 3 и № 4 образуют группу, каждая из осей является двускатной. Нормативная нагрузка, на которую рассчитана автомобильная дорога, составляет 10 т (л.д. 95-96).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы о перевозке жидкого груза (рапсового масло) в связи с чем техническим средством АПВГК «Архимед» произведены неверные измерения верно отклонен судьей районного суда со ссылками на сведения от КУ Омской области «УДХБ» об отсутствии сбоев в работе АПВГК на момент совершения административного правонарушения, наличие поверки АПВГК, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 25 апреля 2023 года № 778-О, отсутствие запретов и ограничений на взвешивание жидких грузов в описании средства измерения, а также в законодательстве РФ, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств.

Также судьей районного суда дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам, приведенным судье районного суда, получили надлежащую оценку в судебном акте нижестоящей инстанции, которым обоснованно поставлена под сомнение реальность отношений аренды.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно принято во внимание отсутствие документов финансового характера об исполнении договора (платежные поручения не содержат указаний о том, за какие транспортные средства и за какой период вносилась арендная плата), а также то обстоятельство, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «ТК ОмскСибАвто», все документы подписаны одним лицом - ФИО1

Указание в жалобе на неофициальную трудовую деятельность в ООО «ТК ОмскСибАвто» В.Н.Н., в связи с чем отсутствуют сведения о страховых взносах и его стаже, не является основанием для освобождении ФИО1 от административной ответственности, так как не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из фактического владения ФИО1, также не является таким основанием и указание на тот факт, что ФИО1 не находился непосредственно за рулем транспортного средства в момент проезда АПВГК.

Ссылки жалобы на ошибочность выводов судьи районного суда касательно невозможности определения соотношения сумм и назначения платежей с договором аренды, поскольку непостоянство выплат объясняется спецификой предпринимательской деятельности, расценивается судом как избранный способ защиты подателем жалобы, указанное не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Представленные стороной защиты в Омский областной суд документы: выписка операций системы взимания платы «Платон» за период с 1 декабря по 31 декабря 2024 года, детализация начислений платы по транспортным средствам, где владельцем транспортного средства указан ФИО1 передаточные акты от 21 марта 2024года и 25 ноября 2024 года о ремонте транспортного средства, где в качестве покупателя поименовано ООО «ТК ОмскСибАвто», подписанные ФИО1, сведения об оплате картами услуг АЗС «Газпром», также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО1

Решение постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам защитника судья районного суда правильно учел требования Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, установив, что транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ФИО1, ООО «ТК ОмскСибАвто» в реестре взимания платы в качестве владельца транспортного средства не зарегистрировано.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения пользователем бортового устройства являлся ФИО1

Следует также учесть, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не сообщил в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения при применении положений ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания на ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вместо ч.2.2, ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не привело к принятию неверного процессуального решения и не влечет вмешательство в постановленный судебный акт.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает возможность применения положений о малозначительности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящей жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 6 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко И.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко