Приговор № 1-21/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Антонова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Трофимчук Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Великолукским городским филиалом Псковской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с этой целью подошел к окну дачного дома, расположенного в <адрес>, принадлежащему М., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, ФИО1 с целью совершения кражи кулаком выбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь коридора дома. Далее при помощи найденного металлического прута взломал навесной замок входной двери в жилую часть дома и проник внутрь комнаты, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество, а именно:

- цифровой приемник марки «Теслер ДСР-10» серийный № в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1 395 рублей 23 копейки,

- одну бутылку вина «Киндзмараули» красное полусладкое стоимостью 600 рублей,

- сыровяленую испанскую колбасу марки «Elpozo Fuet Casero» всеом 170 грамм, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 195 рублей 23 копейки, чем причинил М. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Потерпевший М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указала в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного лечения не нуждается. Суд соглашается с данным заключением, так как оно подтверждается материалами уголовного дела, и приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, поскольку цифровой приемник возвращен потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания - отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, через короткий промежуток времени после освобождения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее избрания не изменились.

Вещественное доказательство - металлическая дверная накладка со следами орудия взлома – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката А. в ходе предварительного следствия в сумме 4 620 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде – оставить без изменения.

Вещественное доказательство - металлическую дверную накладку со следами орудия взлома – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Долгорукова