Решение № 21-118/2024 21-7/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 21-118/2024

Судья Чинаева Е.А. дело № 21-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507240819001238 от 19 августа 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507240819001238 от 19 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 отклонена.

Данным постановлением он признан виновным конкретно в том, что 08 августа 2024 года в 00 часов 16 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством Ауди А7, с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 отклонена.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей просьбу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507240819001238 от 19 августа 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2024 года отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы автором указано на то, что судом, при оставлении жалобы на постановление ЦАФАП без удовлетворения, не принято во внимание и не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что совершить вмененное ему правонарушение он не мог, поскольку данное транспортное средство не находилось в его владении, и тем более им не управлялось на территории Кабардино-Балкарской Республики, так как было отчуждено другому лицу по возмездной сделке. Судом не был исследован приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года, а также апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года, согласно которым ФИО1 находился под стражей. Совершение банковских операций с использованием банковской карты в различных магазинах не принято во внимание в качестве довода о его невиновности. Указано на то, что он 21 декабря 2023 года отправил заявление № 107753368 на прекращение регистрации данного транспортного средства в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Кроме этого, ФИО1 01 февраля 2024 года подал заявление в Октябрьский районный суд г. Саратова с просьбой разрешить прекратить регистрацию автомобиля Ауди А7, с государственными регистрационными знаками <***>. Заявителем обращается внимание на то, что по данным РСА на автомобиль АУДИ А 7 заключен полис ОСАГО № XXX 0361240024 в ООО СК «Сбербанк страхование». Страхователь с инициалами, указанными в сведениях, неизвестен. Кроме того, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он не вписан. Страхователем по полису ОСАГО является ФИО3. Указанный гражданин неоднократно вызывался в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики по аналогичным делам об административных правонарушениях, и пояснял в судебных заседаниях о том, что вышеуказанный автомобиль с 2022 года находится в его владении и распоряжении, что именно он им управляет и оплачивает административные штрафы. Вмененное правонарушение ФИО1 не совершал, так как автомобилем не владеет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507240819001238 от 19 августа 2024 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 августа 2024 года в 00 часов 16 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки «СКАТ-ПП» заводской номер 2201030, имеющим свидетельство о поверке № С-СП/02-11-2023/291251406, действительное до 01 ноября 2025 года, было зафиксировано по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А7, с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался с превышением установленной на данном участке скорости на 25 км/ч.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришла к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки «СКАТ-ПП» заводской номер 2201030, достоверность показаний которого сомнений не вызывает; копией карточки правонарушения.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о том, что на дату фиксации правонарушения – 08 августа 2024 года, за рулем вышеуказанного транспортного средства АУДИ А7 находился не он, а другое лицо, суд первой инстанции признал их не достоверными и отверг представленные заявителем документы, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств этих доводов.

Между тем, имеются основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2024 года по делу № 21-70/24 следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № 18810507240402030585 от 02 апреля 2024 года, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил суду, что владеет транспортным средством АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, управляет им с августа месяца 2022 года по настоящее время, соответственно все правонарушения, зафиксированные автоматизирован-ными средствами, допущены им, а в дальнейшем им же и оплачены.

При таких обстоятельствах, довод ы жалобы ФИО1 о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, его автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял, нахожу подтвердившимися в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №18810507240819001238 от 19 августа 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.И. Хахо