Приговор № 1-37/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-37/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Куйбышевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Артюковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в сумме 60000 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ... часов, на участке автомобильной дороги ... ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил требование аб.2 п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории». При этом, ФИО1 следуя со скоростью не менее 100 км/ч, нарушил требование аб.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также не правильно выбрал боковой интервал движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, имея техническую возможность избежать ДТП, и последствий наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть, совершил наезд справа по ходу движения на придорожное дерево.

В результате совершенного ФИО1 ДТП, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, левой нижней конечности: переломы 6,7,8,9 ребер справа, 5,6 ребер слева, правосторонний гемопневмоторакс/кровь и воздух в плевральной полости; обширная забрюшинная гематома справа, с переходом на корень брыжейки и 12 перстную кишку; оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, являющаяся опасной для жизни и по этому признаку и относится к тяжкому вреду здоровья.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. а,в ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Лузан А.В. согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Артюкова М.Ю. согласилась рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства и ОП по Правдинскому МО ...: от жителей поселка жалоб и нареканий не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (Т.1 л.д. 185,187).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ..., примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида наказания, исходя из характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, при этом суд учитывает, что перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, ..., т.е. наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: судьба автомобиля марки ..., ..., государственный регистрационным знак ..., решена приговором Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека алкотектора ... от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящаяся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в Правдинский районный суд Калининградской области через мирового судью судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья Кочергина И.М.

Дело №

УИД №